臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第622號

    附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：                      
（一）核被告李泯鋒所為，係犯刑法第１６９條第１項之誣告罪
      。
（二）按以一狀誣告數人，祇犯一個誣告罪，無刑法第５５條從
      一重處斷之餘地（最高法院４９年台上字第８８３號判例
      要旨參照），蓋誣告罪為妨害國家審判權之罪，其保護法
      益，重在國家法益之維護，其罪數之計算，自應以國家法
      益為準，因此，以一狀誣告數人數罪時，僅妨害國家一個
      審判權，應認成立一罪，並無刑法第５５條想像競合犯規
      定之適用，是被告以一行為誣指告訴人周○○、蔡○○、
      馮○○，應僅成立一誣告罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未有任何
      犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案
      紀錄表１紙附卷可考；（２）虛構不實事項，率爾對告訴
      人３人提出搶奪告訴，除使告訴人３人無端捲入刑事案件
      之調查，影響其等之生活品質以外，亦因濫用司法資源而
      造成社會成本提高，所為應予非難；（３）迄未徵得告訴
      人３人之諒解，亦未與其等達成和解、賠償其等所受之損
      失；（４）犯後否認犯行之態度，及其自述大學肄業之智
      識程度、職業係美髮師、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆
      錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之
      刑，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條
    第２項，刑法第１６９條第１項，逕以簡易判決處如主文所
    示之刑。
四、本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向
    本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中    華    民    國   109    年    5     月    25    日
                  嘉義簡易庭    法  官  簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中    華    民    國   109    年    5     月    25    日
                                書記官  吳明蓉
附件：
┌────────────────────────────┐
│臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書              │
│                                     109年度偵字第1492號│
│    被      告  李泯鋒  男00歲（民國00年0月00日生）     │
│                        住雲林縣○○市○○街00號        │
│                        居雲林縣○○市○○街00號        │
│                        國民身分證統一編號：Z000000000號│
│上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，│
│茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：                  │
│        犯罪事實                                        │
│一、李泯鋒與暱稱「○○」之周○○係在通訊軟體LINE認識之網│
│    友，二人於民國109年1月30日22時17分許相約在嘉義市火車│
│    站前，先由周○○騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李泯│
│    鋒前往嘉義市○區○○路000號「中正郵局」後，李泯鋒於 │
│    21時19分許在該郵局提領新臺幣（下同）5,000元，周○○ │
│    再騎乘上開機車搭載李泯鋒至周○○位在嘉義市西區○○街│
│    000號之租屋處前，要求周○○之朋友蔡○○、馮○○至嘉 │
│    義縣三界埔「全家便利超商」購買第二級毒品安非他命，並│
│    交付5,000元予蔡○○、馮○○，惟事後蔡○○、馮○○因 │
│    未依約前往購買毒品，李泯鋒因而心生不滿，明知周○○、│
│    蔡○○、馮○○未搶奪其所有之50,000元，竟意圖使周○○│
│    、蔡○○、馮○○受刑事處分，於109年1月31日2時16分許 │
│    向嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所之員警提出搶奪罪│
│    告訴，誣指周○○、蔡○○、馮○○共謀於109年1月30日23│
│    時40分許，由周○○先將李泯鋒帶至周○○位在嘉義市西區│
│    ○○街000號之租屋處前，再由蔡○○、馮○○騎乘車牌號 │
│    碼000-0000號重機車徒手搶奪李泯鋒手上之50,000元，虛構│
│    事實而向該管公務員對周○○、蔡○○、馮○○提出搶奪告│
│    訴，經警調閱相關監視錄影畫面後發覺李泯鋒所述與事實不│
│    符，始悉上情。                                      │
│二、案經周○○、蔡○○、馮○○訴由嘉義市政府第一分局報告│
│    偵辦。                                              │
│        證據並所犯法條                                  │
│一、訊據被告李泯鋒矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊與對方交│
│    易後，對方沒給我東西，伊的錢沒有了，案發當時伊認為周│
│    ○○、蔡○○、馮○○就是要搶伊的錢云云。經查：      │
│    ㈠觀諸109年1月30日21時至22時許在嘉義市西區○○街000 │
│      號附近之監視器錄影畫面，被告於109年1月30日21時19分│
│      許在「中正郵局」領錢後，便於同日21時23分許與告訴人│
│      周○○、蔡○○、馮○○在嘉義市○區○○街000號前碰 │
│      面，直至21時25分許蔡○○、馮○○騎乘離開，均未有搶│
│      奪被告金錢之畫面，此有監視器畫面截圖照片5張在卷可 │
│      查，足見蔡○○、馮○○未有騎乘機車搶奪被告金錢，被│
│      告乃是在上開地點與周○○、蔡○○、馮○○碰面約2分 │
│      鐘。                                              │
│    ㈡又告訴人周○○於警詢中指稱：被告與伊回到伊的住處樓│
│      下時，馮○○與蔡○○剛好騎車，當下被告有表示要購買│
│      毒品，就拿了5,000元給馮○○與蔡○○，但後來馮○○ │
│      與蔡○○途中反悔沒有去，於109年1月30日23時許返回伊│
│      的住處將5,000元還給被告，被告因而不滿與馮○○發生 │
│      糾紛，蔡○○擔心起衝突先騎乘機車把馮○○帶離開等語│
│      ；告訴人蔡○○於警詢中指稱：伊有騎車載馮○○回嘉義│
│      市○區○○街000號，被告有拿錢出來，表示要伊們去嘉 │
│      義縣三界埔的全家便利超商購買毒品安非他命，後來伊與│
│      馮○○有確定被告給伊們是5,000元，途中伊們反悔沒有 │
│      出去買，並於109年1月30日23時許返回嘉義市西區○○街│
│      000號0樓000室，馮○○就把正在睡覺的被告叫起來，並 │
│      把5,000元丟給被告，被告因伊們未有購買安非他命而與 │
│      馮○○發生爭執，當下伊擔心馮○○與被告發生衝突，就│
│      騎乘機車先載馮○○離開等語。另告訴人馮○○於警詢中│
│      指稱：伊於109年1月30日21時許被蔡○○載回嘉義市西區│
│      ○○街000號，被告就拿錢表示要伊與蔡○○去嘉義縣三 │
│      界埔的全家便利超商購買毒品安非他命，後來伊與蔡○○│
│      有確定是5,000元，途中伊們覺得怪怪的，就沒有出去買 │
│      ，返回嘉義市○區○○街000號0樓000號室後，伊就把   │
│      5,000元丟給被告，被告因伊們沒有買藥回去，心生不滿 │
│      與伊發生糾紛，當下蔡○○怕伊跟被告發生衝突，先騎乘│
│      機車把伊帶離開等語。綜上前開告訴人之證詞，顯見被告│
│      要求告訴人蔡○○、馮○○為其購買毒品，嗣因告訴人蔡│
│      ○○、馮○○未依約購買毒品，而與告訴人馮○○發生爭│
│      執，惟足認被告之5,000元係自己交付予告訴人蔡○○、 │
│      馮○○，並非遭告訴人蔡○○、馮○○所搶奪。        │
│    ㈢再查，被告於偵查中自承：伊當時與蔡○○、馮○○交易│
│      ，錢是伊拿給對方一男一女，後來伊反悔要求對方還伊錢│
│      ，對方不理伊還逃跑，伊當時確定是只給5,000元，伊在 │
│      警局陳稱不見50,000元，因在發生的當下很激動，在案發│
│      的當下伊認為蔡○○、馮○○就是要搶伊的錢等語。顯見│
│      被告乃自己交付5,000元與告訴人蔡○○、馮○○，後因 │
│      想取回金錢而發生爭執。                            │
│    ㈣從而，可見被告明知告訴人周○○、蔡○○、馮○○並未│
│      有搶奪50,000元之犯行，竟為取回所交付之5,000元而虛 │
│      構犯罪事實而向嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所誣│
│      告告訴人周○○、蔡○○、馮○○搶奪罪嫌，其使告訴人│
│      周○○、蔡○○、馮○○受刑事處分之意圖甚明。綜上，│
│      被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認│
│      定。                                              │
│二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。        │
│三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      │
│    此  致                                              │
│臺灣嘉義地方法院                                        │
│中    華    民    國   109    年    4     月    29    日│
│                       檢  察  官   葉  美  菁          │
│上正本證明與原本無異。                                  │
│中    華    民    國    109   年    5     月    4     日│
│                       書  記  官   施  明  秀          │
│                                                        │
└────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１６９條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處７年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。