臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告楊孟衡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
    需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人
    財產權之觀念，殊非可取，另被告犯後雖坦承犯行，已與告
    訴人調解成立，被告應給付告訴人新臺幣（下同）10,216元
    ，當場給付9,000元，惟餘款1,216元之部分被告並未依調解
    筆錄所載期限即113年4月11日前給付完畢，有本院電話紀錄
    附卷可參，併參以被告自陳之智識程度、無業、家庭經濟狀
    況勉持等生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄之「受詢問人」
    欄），及犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值非鉅等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠周而
    罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認
    其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。
    另為督促被告履行與告訴人間調解筆錄所載之給付內容，並
    使被告重視本案調解之結果及其所造成告訴人之困擾，爰依
    刑法第74條第2項第3、4款規定，諭知被告應於本判決確定
    之日起2月內，向被害人即告訴人支付1,216元之損害賠償金
    （即調解筆錄之餘款），並向公庫支付5,000元。被告若未
    履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效
    果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之
    規定，得撤銷其緩刑宣告。
四、被告為本案犯行之犯罪所得共計9,000元，因被告已先依調
    解筆錄內容給付告訴人9,000元，業如前述，爰不另為沒收
    或追徵價額之諭知。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
    （應附繕本）。
本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日
                  嘉義簡易庭  法　官　鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日
                              書記官　吳念儒　　　　　　
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     113年度偵字第1153號
　　被　　　告　楊孟衡　
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、楊孟衡意圖為自己不法之所有，於民國112年12月19日18時1
    分許，至嘉義市○區○○路000號全家超商店內購物時，趁蔡Ｏ
    珊離開座位，並將背包放置該處如厠之際，徒手竊取蔡Ｏ珊
    所有置放背包內之錢包現金新台幣9000元，得逞後騎乘車號
    000-000號重型機車離去。嗣為蔡Ｏ珊發現報警循線查獲。
二、案經蔡Ｏ珊訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭時地竊盜事實，已據被告楊孟衡於警詢中供認不諱，核
    與告訴人蔡Ｏ珊指述之情節相符。此外，並有被害報告單、
    車輛詳細資料報表及監視器翻拍照片6張附卷可稽，被告犯
    嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　　
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　  　　　　檢察官      陳昭廷