臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第63號），經檢察官聲請送強制戒治（113年度聲戒字第14號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第200號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。

三、經查：被告前因施用海洛因、甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第200號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所進行評估，結果為：前科紀錄與行為表現37分、臨床評估27分、社會穩定度0分，合計64分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有前揭裁定書及法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向評估名冊各1份在卷可稽。上開有無繼續施用毒品傾向評估之結果，係前述勒戒所委由相關專業知識經驗人士，依其本職學識在被告觀察勒戒期間評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度後，所為之綜合判斷，屬具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。

四、至被告於本院訊問中辯稱：毒品前科我可以接受，但毒品施用時間1年以上，我認為不可以全部算在一起。以前的前科都已經有計算分數了，使用毒品時間超過1年又算一次，這樣對我不公平。100年間我入監執行，107年假釋付保護管束1 年，不可以把我之前的毒品前科都算進去。我這次是112 年5月施用毒品，到現在沒有超過1年等語。然：㈠上開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定說明，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人主觀好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比。且法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係召集學者專家等予以檢討，顯已有滾動式配合修法及因應時宜修正缺失，自有其一般客觀、專業性，得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向。而毒品案件司法紀錄與使用毒品年限，分別可佐徵被告是否難以脫離毒品犯罪，及是否仍須持續「醫療」毒癮，予以綜合列計，尚無不合理之情形。㈡依有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊記載：1-4使用年數項目，是以本次勒戒之毒品為準。使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和。所代表意義為個案使用該物質的時間長短。查被告至遲於95年間起，即有施用海洛因、甲基安非他命之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，是其使用毒品年數顯然已超過1年，依前開評估標準，自應取得10分。被告認自己使用毒品年數未超過1年，所辯即非有理。㈢被告雖向本院表示請考量家庭狀況一節，惟上開認定被告有繼續施用毒品傾向之結論，係依據專業醫師評估後所得，被告所請考量家庭狀況等情，本院實無從加以衡酌。是本院經核全案卷證，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。