資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院95年度嘉簡字第950號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 95年度嘉簡字第950號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第2008號），本院判決如下：
主文
甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示犯罪事實欄第1列之「自不詳時間」改為「自民國（下同）95年2月初某日起」；犯罪事實欄第2列之「福全里德福街6號」改為「文化路443號」；證據部分增列「證人乙○○於審理中之結證證述」外，其餘與附件之記載相同，茲引用之。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及第266條第1項前段之賭博罪。⑴被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第266條第1項、第268條自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「1,000元、3,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第266條第1項、第268條參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元10,000元、30,000元」，經折算為「新臺幣30,000元、90,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第266條第1項、第268條之罰金法定刑「1,000元、3,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣30,000元、90,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第266條第1項、第268條「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之新規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用舊法。
三、查被告甲○○每日接受簽賭下注及結帳等之接續行為，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博與在公眾得出入之場所賭博犯行之1部行為，其每日之上開接續行為中之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博與在公眾得出入之場所賭博財物，均係基於1個賭博犯意之決定，係達成同一犯罪之各個舉動，故所犯3罪間，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（修正後刑法第55條但書之規定，為法理之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題）。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。至於警方所查扣之錄放影機1台等等物品，因無證據證明係供本件犯罪所用之物，均不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決論處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科三千元以下罰金。
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95
年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95
年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事
庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應
新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│1 │33 │新條文： │ │㈠修正後刑法第33條第4款 │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 僅將拘役之計算單位由月│
│ │ │四、拘役：1日以上，60 │ │ 更正為日，內容完全相同│
│ │ │ 日未滿。但遇有加重│ │ ，無涉刑度加重或減輕，│
│ │ │ 時，得加至120日。 │ │ 並無法律變更之情形。 │
│ │ │五、罰金：新臺幣1,000 │ │㈡修正前刑法第33條第5款 │
│ │ │ 元以上，以百元計算│ │ 規定，罰金：1元以上， │
│ │ │ 之。 │ │ 修正後則提高為，罰金：│
│ │ │ │ │ 新臺幣1,000元以上，以 │
│ │ ├───────────┼──┤ 百元計算之，致刑度有加│
│ │ │舊條文： │ˇ │ 重之情形，應依新刑法第│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 2條第1項前段之規定，適│
│ │ │四、拘役：1日以上，2個│ │ 用行為時法（最高法院決│
│ │ │ 月未滿。但遇有加重│ │ 議參照）。 │
│ │ │ 時，得加至4個月。 │ │ │
│ │ │五、罰金：1元以上。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │56 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬連續犯│
│ │ │ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ˇ │動，解釋上對於刑法第2條 │
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │第1項之解釋，應包括各種 │
│ │ │重其刑至2分之1。 │ │影響罪刑加重之規定，按刑│
│ │ │ │ │法第2條之法律，係指刑罰 │
│ │ │ │ │所依存的整體法律狀態，故│
│ │ │ │ │法律有變更應指足以影響行│
│ │ │ │ │為的可罰性與法律效果的法│
│ │ │ │ │令，因修正而有所變更而言│
│ │ │ │ │，此部份修正自屬法律變更│
│ │ │ │ │，應為新舊法之比較，經新│
│ │ │ │ │舊法比較之結果，以舊法較│
│ │ │ │ │有利於行為人，應依舊刑法│
│ │ │ │ │第56條規定論以一罪，並加│
│ │ │ │ │重其刑（最高法院決議，高│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │ │第67條新條文： │ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │加重之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到限縮，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較高之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ˇ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之舊法│
│ │ │ │ │（最高法院決議）。 │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘