資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院95年度嘉簡字第1229號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 95年度嘉簡字第1229號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第5425號）暨移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字
第18181號、臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第3411號），
本院判決如下：
主文
甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄增加「甲○○仍基於幫助他人詐欺之概括犯意」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書暨移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係2次幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。⑴被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「1,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第339條第1項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元10,000元」，經折算為「新臺幣30,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第339條第1項之罰金法定刑「1,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣30,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第339條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。又被告行為後，刑法第30條第1項、第2項條文內所定「從犯」用語，業修正為「幫助犯」並於95年7月1日修正公布施行，然此僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範變更，自無新舊法比較問題。⑵本件被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定適用舊法。
三、查被告先後2次交付帳戶以幫助詐欺之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以1罪，並加重其刑。被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。移送併辦部分雖未經聲請以簡易判決處刑，惟與被告前開被訴成罪之犯行部分，有單純一罪或連續犯之裁判上一罪法律關係，為聲請以簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。至於被告提供予不詳姓名人士為詐欺犯罪工具之存摺及提款卡，案發後該帳號業被停用，已無用途，且將來執行沒收困難，爰不予諭知沒收，附此敘明。
四、被告甲○○於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第30條、第56條（修正前）、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
六、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告已不得上訴；聲請人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：
一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1
日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1
日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會
議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修
正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │33 │新條文： │ │(一)修正後刑法第33條第4 │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 款僅將拘役之計算單位│
│ │ │四、拘役：1日以上，60 │ │ 由月更正為日，內容完│
│ │ │ 日未滿。但遇有加重│ │ 全相同，無涉刑度加重│
│ │ │ 時，得加至120日。 │ │ 或減輕，並無法律變更│
│ │ │五、罰金：新臺幣1,000 │ │ 之情形。 │
│ │ │ 元以上，以百元計算│ │(二)修正前刑法第33條第5 │
│ │ │ 之。 │ │ 款規定，罰金：1元以 │
│ │ │ │ │ 上，修正後則提高為，│
│ │ ├───────────┼──┤ 罰金：新臺幣1,000元 │
│ │ │舊條文： │ˇ │ 以上，以百元計算之，│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 致刑度有加重之情形，│
│ │ │四、拘役：1日以上，2個│ │ 應依新刑法第2條第1項│
│ │ │ 月未滿。但遇有加重│ │ 前段之規定，適用行為│
│ │ │ 時，得加至4個月。 │ │ 時法（最高法院決議參│
│ │ │五、罰金：1元以上。 │ │ 照）。 │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │41 │新條文： │ │舊刑法第41條第1項前段規 │
│ │ │犯最重本刑為5年以下有 │ │定，係得以1元以上3元以下│
│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│ │折算1日，易科罰金（依罰 │
│ │ │受6個月以下有期徒刑或 │ │金罰鍰提高標準條例刪除前│
│ │ │拘役之宣告者，得以新臺│ │之第2條規定，就其原定提 │
│ │ │幣1,000元、2,000元或3,│ │高為100倍折算1日，即銀元│
│ │ │000元折算1日，易科罰金│ │100元、200元、300元折算1│
│ │ │。但確因不執行所宣告之│ │日，換算成新台幣即300、6│
│ │ │刑，難收矯正之效，或難│ │00、900元折算1日）。而新│
│ │ │以維持法秩序者，不在此│ │修正刑法則提高為以新台幣│
│ │ │限。 │ │1,000元、2,000元或3,000 │
│ │ ├───────────┼──┤元折算1日，比較新舊法之 │
│ │ │舊條文： │ˇ │適用結果，以修正前之規定│
│ │ │犯最重本刑為5年以下有 │ │，較有利於行為人，應新刑│
│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│ │法第2條第1項之規定，應適│
│ │ │受6個月以下有期徒刑或 │ │用修正前之規定（最高法院│
│ │ │拘役之宣告，因身體、教│ │決議參照）。 │
│ │ │育、職業、家庭之關係或│ │ │
│ │ │其他正當事由，執行顯有│ │ │
│ │ │困難者，得以1元以上3元│ │ │
│ │ │以下折算1日，易科罰金 │ │ │
│ │ │。但確因不執行所宣告之│ │ │
│ │ │刑，難收矯正之效，或難│ │ │
│ │ │以維持法秩序，不在此限│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │56 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬連續犯│
│ │ │ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ˇ │動，解釋上對於刑法第2條 │
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │第1項之解釋，應包括各種 │
│ │ │重其刑至2分之1。 │ │影響罪刑加重之規定，按刑│
│ │ │ │ │法第2條之法律，係指刑罰 │
│ │ │ │ │所依存的整體法律狀態，故│
│ │ │ │ │法律有變更應指足以影響行│
│ │ │ │ │為的可罰性與法律效果的法│
│ │ │ │ │令，因修正而有所變更而言│
│ │ │ │ │，此部份修正自屬法律變更│
│ │ │ │ │，應為新舊法之比較，經新│
│ │ │ │ │舊法比較之結果，以舊法較│
│ │ │ │ │有利於行為人，應依舊刑法│
│ │ │ │ │第56條規定論以一罪，並加│
│ │ │ │ │重其刑（最高法院決議，高│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│4 │ │第67條新條文： │ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │加重之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到限縮，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較高之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ˇ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之舊法│
│ │ │ │ │（最高法院決議參照）。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│5 │ │第67條新條文： │ˇ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │減輕之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到擴張，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較低之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之新法│
│ │ │ │ │（最高法院決議參照）。 │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘