資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院95年度嘉簡字第1798號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 95年度嘉簡字第1798號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
333號），由合議庭裁定受命法官以簡易判決處刑，判決如下：
主文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以92年度少連易字第1號判處有期徒刑10月確定，嗣於民國（下同）93年4月17日執行完畢；其自94年11月間起任職於乙○○經營之貨運行，負責載送貨物及收取貨款，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於94年12月間，利用職務之便，將客戶柯英賢及邱舜良先後所交付，原應繳還乙○○之貨款新台幣（下同）89,000元及20,000元，以變易持有為所有之意思，連續予以侵占入己挪用，總計109,000元，嗣因無法還款，始為乙○○發覺上情。
二、本件證據：被告甲○○之偵審中自白、證人即告訴人乙○○之偵審中之指述、商品訂貨單及和解承諾書。
三、⑴被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第336條第2項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「3,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第336條第2項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元30,000元」，經折算為「新臺幣90,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第336條第2項之罰金法定刑「3,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣90,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第336條第2項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪（詳後），則依95年7月1日修正施行前後刑法第47條新舊法規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無利或不利之變更，不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第47條第1項規定，論以累犯。再被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用舊法。
四、另被告甲○○因一時貪慾，致罹刑章，惟其於偵審時，坦白認罪，甚表悔意，極為自責，態度良好，且業與告訴人乙○○成立和解，賠償150,000元完畢，有本院電話查詢單1紙附卷可憑，情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，本院基於衡平原則，並斟酌告訴人諒解被告之意，認為處以法定最輕刑度尤嫌過重，是其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑（修正後刑法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更）。
五、又被告甲○○於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，均表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項、刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
嘉義簡易庭法 官 盧 鳳 田
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年
以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95
年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95
年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事
庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應
新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│1 │33 │新條文： │ │㈠修正後刑法第33條第4款 │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 僅將拘役之計算單位由月│
│ │ │四、拘役：1日以上，60 │ │ 更正為日，內容完全相同│
│ │ │ 日未滿。但遇有加重│ │ ，無涉刑度加重或減輕，│
│ │ │ 時，得加至120日。 │ │ 並無法律變更之情形。 │
│ │ │五、罰金：新臺幣1,000 │ │㈡修正前刑法第33條第5款 │
│ │ │ 元以上，以百元計算│ │ 規定，罰金：1元以上， │
│ │ │ 之。 │ │ 修正後則提高為，罰金：│
│ │ │ │ │ 新臺幣1,000元以上，以 │
│ │ ├───────────┼──┤ 百元計算之，致刑度有加│
│ │ │舊條文： │ˇ │ 重之情形，應依新刑法第│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 2條第1項前段之規定，適│
│ │ │四、拘役：1日以上，2個│ │ 用行為時法（最高法院決│
│ │ │ 月未滿。但遇有加重│ │ 議參照）。 │
│ │ │ 時，得加至4個月。 │ │ │
│ │ │五、罰金：1元以上。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │41 │新條文： │ │舊刑法第41條第1項前段規 │
│ │ │犯最重本刑為5年以下有 │ │定，係得以1元以上3元以下│
│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│ │折算1日，易科罰金（依罰 │
│ │ │受6個月以下有期徒刑或 │ │金罰鍰提高標準條例刪除前│
│ │ │拘役之宣告者，得以新臺│ │之第2條規定，就其原定提 │
│ │ │幣1,000元、2,000元或3,│ │高為100倍折算1日，即銀元│
│ │ │000元折算1日，易科罰金│ │100元、200元、300元折算1│
│ │ │。但確因不執行所宣告之│ │日，換算成新台幣即300、6│
│ │ │刑，難收矯正之效，或難│ │00、900元折算1日）。而新│
│ │ │以維持法秩序者，不在此│ │修正刑法則提高為以新台幣│
│ │ │限。 │ │1,000元、2,000元或3,000 │
│ │ ├───────────┼──┤元折算1日，比較新舊法之 │
│ │ │舊條文： │ˇ │適用結果，以修正前之規定│
│ │ │犯最重本刑為5年以下有 │ │，較有利於行為人，應新刑│
│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│ │法第2條第1項之規定，應適│
│ │ │受6個月以下有期徒刑或 │ │用修正前之規定（最高法院│
│ │ │拘役之宣告，因身體、教│ │決議參照）。 │
│ │ │育、職業、家庭之關係或│ │ │
│ │ │其他正當事由，執行顯有│ │ │
│ │ │困難者，得以1元以上3元│ │ │
│ │ │以下折算1日，易科罰金 │ │ │
│ │ │。但確因不執行所宣告之│ │ │
│ │ │刑，難收矯正之效，或難│ │ │
│ │ │以維持法秩序，不在此限│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │56 │刪除 │ │刑法修正之後，原屬連續犯│
│ │ │ │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │ │ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ ├───────────┼──┤顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ˇ │動，解釋上對於刑法第2條 │
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │第1項之解釋，應包括各種 │
│ │ │重其刑至2分之1。 │ │影響罪刑加重之規定，按刑│
│ │ │ │ │法第2條之法律，係指刑罰 │
│ │ │ │ │所依存的整體法律狀態，故│
│ │ │ │ │法律有變更應指足以影響行│
│ │ │ │ │為的可罰性與法律效果的法│
│ │ │ │ │令，因修正而有所變更而言│
│ │ │ │ │，此部份修正自屬法律變更│
│ │ │ │ │，應為新舊法之比較，經新│
│ │ │ │ │舊法比較之結果，以舊法較│
│ │ │ │ │有利於行為人，應依舊刑法│
│ │ │ │ │第56條規定論以一罪，並加│
│ │ │ │ │重其刑（最高法院決議，高│
│ │ │ │ │院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│4 │ │第67條新條文： │ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │加重之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到限縮，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較高之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ˇ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之舊法│
│ │ │ │ │（最高法院決議）。 │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│5 │ │第67條新條文： │ˇ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │減輕之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到擴張，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較低之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之新法│
│ │ │ │ │（最高法院決議參照）。 │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘