臺灣嘉義地方法院98年度訴字第480號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第480號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵緝字第66號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第53號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第90號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於民國96年2 月8日停止其處分出監，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第5 號為不起訴處分確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第709 號判決應執行有期徒刑8 月，緩刑3 年，並應於判決確定之日起2 年內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於97年12月10日判決確定。詎甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於98年3月23日15時22分採尿時回溯72小時內之某時，在嘉義縣新港鄉新港公園旁之車內，以將海洛因摻入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於98年3 月23日因執行保護管束而至臺灣嘉義地方法院檢察署接受採尿，尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1 項，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院審理中坦承不諱（見本院卷第71、78頁），其於98年3 月23日15時22分至臺灣嘉義地方法院檢察署接受採尿，送驗結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人室採尿交辦單、受保護管束人採尿情形報告書、臺灣檢驗科技股份有限公司98年4 月8 日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣嘉義地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）各1紙在卷可佐（見98年度毒偵字第602卷第8 至10頁），足認被告具任意性之自白與事實相符。另被告前因施用毒品，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年2 月8 日停止其處分出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可憑，是其係於強制戒治執行完畢後，5年內再犯本件施用第一級毒品罪，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)查海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)爰依被告之供述（見本院卷第79頁）及卷附其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書等，審酌：被告為高中畢業之智識程度，擔任搭建防火材料之臨時工，與祖父母、父母親共同生活，及其經觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除毒癮，前案經本院宣告緩刑，仍不知珍惜法院給予自新之機會，於緩刑期間內再度施用毒品，缺乏禁絕毒害決心，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，並參酌公訴人求處被告有期徒刑7 月，被告亦同意公訴人求刑之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。