臺灣嘉義地方法院99年度交易字第216號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 99年度交易字第216號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2705號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第236 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。次按告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第1 項之規定甚明。查被害人楊瑞湖受傷後，縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權，但查楊瑞湖尚有配偶楊張錫忍，顯尚有得為獨立告訴之人，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地，最高法院83年度台非字第93號判決意旨可資參照。檢察官雖於民國98年11月12日經訊問案外人即被害人之子丙○○（原名：盧星達），指定其為代行告訴人。然經本院函詢嘉義基督教醫院被害人於98年9 月至11月間之意識狀態，據其函覆稱：被害人於98年9 月23日至本院急診，於同日住進加護病房，後於98年10月15日出院，依住院病歷記載，患者初入院時，意識狀態為：昏迷指數為8 分，當時並不具備聽、說、讀等基礎表達能力，但患者於10月15日出院之時，其意識狀態清楚，昏迷指數為滿分15，具備聽、說、讀等基礎表達能力等語，有該院99年9 月23日嘉基醫字第990900190 號函附卷可稽（見本院卷第36頁）。又案外人丙○○亦於本院準備程序中供稱：發生車禍後，被害人走路常常跌倒，常會頭暈，之後引發腦水腫。引發腦水腫有時候意識不清處，有時候意識很清楚，時好時壞，講話支支吾吾。被害人知道告訴的意思，當時有問過被害人說要提出告訴。98年11月4 日向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴委任狀時，有跟檢察官說因被害人手部無力，無法簽名，98年11月4 日那時候的意識是時好時壞等語明確（見本院卷第31至32頁），足見案外人丙○○經檢察官指定為代行告訴人之前，應尚無意識不清，不能行使告訴權之情形。再者，觀諸案外人丙○○於98年11月4 日所提出之告訴委任狀（見他字卷第2 頁），倘若被害人當時果真委任案外人丙○○提出告訴，則被害人自無任何意識不清可言，又何來指定代行告訴之理？另被害人與配偶盧曾秀琴並未離婚，盧曾秀琴雖不識字，但仍可表達乙節，亦據案外人丙○○於本院準備程序中陳稱明確（見本院卷第30、33頁），並有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可參（見本院卷第23頁），是縱使被害人有意識不清無法行使告訴權情事，本件亦非無其他得為獨立告訴之人存在。是檢察官於指定案外人丙○○為代行告訴人之時，均未予詳查上開事項，而逕為指定案外人丙○○為代行告訴人，尚非適法。公訴人雖辯稱：據案外人丙○○稱被害人與盧曾秀琴感情不睦，被害人再娶其母親後，盧曾秀琴就搬出去住等語，是無法期待盧曾秀琴行使告訴權云云，然被害人當時尚非不能行使告訴權，業如前述，且公訴人亦未能提出任何盧曾秀琴事實上不能行使告訴權之證據，僅空泛指陳，亦非可採。

三、另按告訴，得委任代理人行之。前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第二十八條及第三十二條之規定。告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段、第2 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守上開委任書狀要式性之要求，而應由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使。查案外人丙○○另於98年11月4 日向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴委任狀，然上開委任狀「委任人」欄位「乙○○」之簽名，係案外人丙○○為之，而非由被害人親自為之乙節，亦據案外人丙○○於98年11月12日檢察官訊問中陳稱：委任狀是伊寫的，委任人也是伊寫的等語明確（見他字卷第8 頁），是參諸上開說明，上開告訴委任狀未經被害人簽名、蓋章或捺印，自與告訴委任之要式性有違，尚難認係合法告訴。

四、綜上所述，本件尚未符合刑事訴訟法第236 條指定代行告訴人之要件。又案外人丙○○所提出之告訴委任狀，未經被害人親自簽名、蓋章或捺印，非屬合法之告訴。此外，被害人得行使告訴權之6 月告訴期間內，均未有補足合法告訴之行為，是本件應認未據得為告訴之人合法告訴，參諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。