臺灣嘉義地方法院99年度易字第882號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第882號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

謝德穎

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝字第514 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝德穎曾犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6 月確定，於民國98年7 月11日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。復於98年10月7 日上午7 時40分許，在陳世文所經營設址在嘉義市○○路713 號之「兜風機車出租店」，向陳世文承租車牌號碼332 ─DUM 重型機車1 部，雙方簽訂機車租賃契約書，約定租用期間為1日，即自98年10月7 日上午7 時40分起至同日晚上11時止，租金為新臺幣（下同）200 元，被告並當場繳交1 日租金200 元。詎被告於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，拒不返還該機車，將該機車據為己有，經陳世文以存證信函催告，被告均置之不理，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。

三、經查，本件被告之住居所為臺北縣中和市○○街1 號、臺北縣中和市○○街14巷5 弄11號1 樓，有被告之戶役政個人資料查詢結果及警詢筆錄在卷可稽（見99年度偵緝字第514號卷第3頁），是依卷內資料，並無足資認定被告在本院轄區內有何住居所。又起訴意旨記載被告係於98年10月7日晚上11時租期屆滿後侵占該機車，該機車雖係在嘉義市所承租，然據被告於偵查中供述：該機車是在雲林縣斗六車站附近不見等語（見上開偵查卷第19頁），則亦無證據證明被告係在嘉義縣市侵占該機車，故尚難認本案之涉嫌犯罪地於本院轄區內之處所。再公訴人起訴於99年11月19日繫屬於本院時，被告亦無在監押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告在監在押查詢紀錄表各1件在卷足佐，是本案繫屬本院時，被告之所在地亦非在本院轄區。故被告之涉嫌犯罪地或住所、居所或所在地均無從認係在本院轄區，是尚難認本院有管轄權，揆諸上開說明，本件爰應依法而不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。