臺灣嘉義地方法院105年度原再易字第4號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　105年度原再易字第4號

再審原告

伍阿路

訴訟代理人

伍于坤

再審被告

嘉義縣番路鄉民和國民小學

法定代理人

黃寶男

上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於本院民國105 年5 月17日確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；裁定已經確定而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法500 條第1 項、第2 項、第507 條分別定有明文。

二、本件聲請再審之對象，業據再審原告於本院105 年10月25日調查時，明確表示係對本院105 年度原再易第2 號裁定聲請再審，此有本院調查筆錄乙份在卷可稽。（見本院卷第379頁）經查，本院105 年度原再易第2 號裁定係於105 年5 月17日宣示，因係為不得抗告之裁定，故於送達前即已確定。揆諸前開法條規定，其聲請再審之期間，應自送達時起算。次查，上開裁定於105 年5 月20日即已送達再審原告之訴訟代理人，此有送達證書乙紙在卷足憑。因此其聲請再審之期間應至105 年6 月18日屆滿。惟再審原告遲至105 年8 月22日始由本院105 年度原再易字第3 號承審法官簽分本件再審之聲請，已逾聲請再審之不變期間，故其再審之聲請為不合法。

三、再審原告雖另引用民事訴訟法第497 條之規定，主張本院105 年度原再易第2 號裁定，就卷附105 年5 月18日嘉義湖內郵局34號存證信函為足影響於判決之重要證物，漏未斟酌為由，聲請再審云云。按民事訴訟法第492 條第1 項第11款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。經查，105 年度原再易第2 號裁定係於105 年5 月17日裁定，而105 年5 月18日嘉義湖內郵局34號存證信函係於該裁定裁定後，始由再審原告自行製作，並非於前訴訟程序審理中即已存在，即無所謂未經斟酌之餘地，故再審原告聲請再審於法即有未合。況且，縱認該存證信函為未經斟酌之證物，然再審原告於製作該存證信函之時即105 年5 月18日即已知悉其存在，其至遲亦應於105 年8 月16日聲請再審。惟再審原告遲至105 年8 月22日始聲請再審，顯逾再審聲請期間甚明。其再審之聲請即為不合法。

四、綜上所述，本件再審原告聲請本件再審，顯已逾民事訴訟法第500 條所定再審期間，其再審之聲請不合法，自應予以駁回。

五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳卿和