臺灣嘉義地方法院99年度訴字第290號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第290號

原告

潘晏晨

訴訟代理人

陳明松

被告

羅復飄

訴訟代理人

羅義翔

被告

葉主恩

上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，最高法院91年度台抗字第552 號判決意旨參照。本件原告原依民法第767 條所有物返還請求權請求被告羅復飄應將坐落嘉義市○○段721 地號上占用之大門、西南側及東側圍牆拆除，返還土地予原告，嗣於訴訟進行中，因西南側圍牆係坐落訴外人國有財產局土地上，乃於民國99年6 月15日民事準備書狀撤回拆除西南側圍牆之請求，復因被告羅復飄主張圍牆非其所有，係承租人葉主恩所施設，其基礎事實既涉及就系爭土地上是否有權占有，故請求追加葉主恩為被告（99年7 月2 日民事追加被告狀）。經核原告請求之基礎事實，其社會事實同一，揆諸前揭說明，其追加及減縮聲明，於法尚無不合，應予准許。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時原聲明：「被告羅復飄應將坐落嘉義市○○段721 地號上之建物大門臺座及水泥圍牆貳處拆除，返還土地予原告」，嗣為求聲明內容明確，並經本院囑託嘉義市地政事務所至現場測量地上物現況後，乃於民國99年12月15日具狀更正聲明為「被告二人應將坐落嘉義市○○段721 地號上如附圖（即嘉義市地政事務所99年10月28日複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積0.22平方公尺，長1.80公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｂ部分（面積0.25平方公尺，長2.05公尺、寬0.12公尺，高1.88公尺）之磚造圍牆、Ｃ1 部分（面積0.41平方公尺，長0.64公尺、寬0.64公尺，高2.34公尺）之磚造門柱及柱上照明燈、Ｅ部分（面積0.30平方公尺，長2.50公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｆ部分（面積1.08平方公尺，長9 公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、及甲部分之長3.88公尺鐵門均拆除，將土地返還予原告。」，核其所為，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣坐落嘉義市○○段721 地號，地目田，面積526 平方公尺土地（下稱系爭土地），原為被告羅復飄所有，因其積欠債權人即訴外人嘉義市農會債務未償還，經債權人嘉義市農會向鈞院聲請拍賣被告所有不動產，嗣由原告於98年11月份向鈞院拍定取得（97年度執字第7928號），惟系爭土地上留有如附圖所示之地上物，已嚴重妨礙原告進出，侵害原告之所有權。又被告羅復飄原並未爭執該地上物非由其施設，在鈞院審理中卻翻異其詞稱係承租人即被告葉主恩所蓋，其權利關係不明，爰依法請求被告二人將該地上物拆除。並聲明：被告二人應將坐落嘉義市○○段721 地號上如附圖（即嘉義市地政事務所99年10月28日複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積0.22平方公尺，長1.80公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｂ部分（面積0.25平方公尺，長2.05公尺、寬0.12公尺，高1.88公尺）之磚造圍牆、Ｃ1 部分（面積0.41平方公尺，長0.64公尺、寬0.64公尺，高2.34公尺）之磚造門柱及柱上照明燈、Ｅ部分（面積0.30平方公尺，長2.50公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｆ部分（面積1.08平方公尺，長9 公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、及甲部分之長3.88公尺鐵門均拆除，將土地返還予原告。

二、被告羅復飄雖未於最後言詞辯論其日到場，惟據其先前陳述略以：對於如附圖所示地上物坐落系爭土地上之事實沒有意見，但其上大門及東側圍牆並非被告羅復飄所蓋，當初曾將系爭土地出租給被告葉主恩八、九年時間，因葉主恩要做實驗室乃在系爭土地上蓋設該地上物，就該地上物無拆除之權利。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、被告葉主恩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事項:

（一）系爭土地經本院執行處97年度執字第7928號拍賣，由原告得標，而系爭土地供作道路使用，係公共設施保留地，拍定後不點交，亦有本院98年10月14日嘉院和97執實字第7928號執行通知附於上開卷宗，經本院調閱上開卷宗核閱無誤。原告於99年1 月13日以拍賣為原因登記為所有權人，為兩造所不爭執，並有土地謄本可證，誠屬真實。

（二）系爭土地上有如附圖所示Ａ部分（面積0.22平方公尺，長1.80公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｂ部分（面積0.25平方公尺，長2.05公尺、寬0.12公尺，高1.88公尺）之磚造圍牆、Ｃ1 部分（面積0.41平方公尺，長0.64公尺、寬0.64公尺，高2.34公尺）之磚造門柱及柱上照明燈、Ｅ部分（面積0.30平方公尺，長2.50公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｆ部分（面積1.08平方公尺，長9 公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、及甲部分之長3.88公尺鐵門，為兩造所不爭執，經本院會同嘉義市地政人員勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖可證，可信為真實。

五、本件之爭點為：（一）系爭土地上之系爭建物係何人所搭蓋？（二）是否無權占用系爭土地？（三）原告是否得行使所有物返還請求權？經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。

（二）經查，系爭土地原為被告羅復飄所有，經訴外人嘉義市農會於92年9 月15日持本院91年度執實字第10908 號債權憑證，聲請強制執行，經本院以92年執字第10293 號受理在案，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。本院執行處於92年11月4 日前往系爭土地實行查封程序，被告羅復飄當場表明系爭土地為空地，均無出租、出借等情（見上開卷宗92年11月4 日查封筆錄），惟嗣後訴外人即被告羅復飄之媳婦蔡瑩莉提起第三人異議之訴，主張本院92年執字第10293號強制執行事件中，坐落於嘉義市○○○路916 巷91號之獨立建物即鐵骨造浴廁面積11.7平方公尺，鐵骨造車庫面積26.26 平方公尺，鐵骨造倉庫面積36.8平方公尺之建物為其所有，經本院93年度簡上字第28號判決本院92年執字第10293 號就上開建物所為之強制執行程序應予撤銷，而訴外人蔡瑩莉表示系爭土地出租予葉主恩（見上開卷宗94年3 月7 日執行筆錄）。嗣被告葉主恩亦於94年3 月9 日具狀陳報門牌號碼嘉義市○○○路916 巷91號房屋及周遭空地租賃契約書，並有陳報狀及租賃契約書影本附於上開卷宗。綜觀上開租賃契約書，租期為92年3 月10日至96年3 月10日止，足證，系爭土地本為空地，於92年至96年間曾出租於被告葉主恩之事實無誤。

（三）被告羅復飄主張，系爭土地上大門及東側圍牆並非被告羅復飄所蓋，當初曾將系爭土地出租給被告葉主恩八、九年時間，因葉主恩要做實驗室乃在系爭土地上蓋設該地上物，就該地上物無拆除之權利等語，互核前揭（二）之說明。足證，系爭土地上如附圖所示Ａ部分（面積0.22平方公尺，長1.80公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｂ部分（面積0.25平方公尺，長2.05公尺、寬0.12公尺，高1.88公尺）之磚造圍牆、Ｃ1 部分（面積0.41平方公尺，長0.64公尺、寬0.64公尺，高2.34公尺）之磚造門柱及柱上照明燈、Ｅ部分（面積0.30平方公尺，長2.50公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｆ部分（面積1.08平方公尺，長9 公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、及甲部分之長3.88公尺鐵門等，應係被告葉主恩所搭建無誤。

（四）綜上，被告羅復飄主張上開建物非其所搭建，而係被告葉主恩承租時所建，而被告葉主恩未到場爭執，亦未舉證證明有合法占有系爭土地之權源。從而原告依民法第767 條規定，訴請被告葉主恩應將系爭土地上如附圖所Ａ部分（面積0.22平方公尺，長1.80公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｂ部分（面積0.25平方公尺，長2.05公尺、寬0.12公尺，高1.88公尺）之磚造圍牆、Ｃ1 部分（面積0.41平方公尺，長0.64公尺、寬0.64公尺，高2.34公尺）之磚造門柱及柱上照明燈、Ｅ部分（面積0.30平方公尺，長2.50公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、Ｆ部分（面積1.08平方公尺，長9 公尺、寬0.12公尺，高1.70公尺）之水泥板圍牆、及甲部分之長3.88公尺鐵門均拆除，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。又原告未舉證證明系爭建物係被告羅復飄所搭建，其請求被告羅復飄排除侵害部分無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條規定，判決如主文。