嘉義簡易庭(含朴子)108年度朴秩字第2號

臺灣嘉義地方法院裁定　　　　　　　　　108年度朴秩字第2號

移送機關

嘉義縣警察局朴子分局

被移送人　　陳俊生

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國108 年4 月8 日嘉朴警偵字第1080006713號移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人陳俊生（下稱被移送人）從民國108 年1 月14日起，在露天拍賣網站（帳號super000000 ），販賣三節式伸縮防身棍（金屬警棍），經民眾檢舉後，被移送人在108 年4 月3 日接受警方調查時，坦承販賣前述防身棍，因此認定被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款的行為等語。

二、依照社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法的規定。復按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，刑事訴訟法第154 條第2 項及第156 條第2 項也分別定有明文。

三、次按社會秩序維護法第63條第1 項第8 款雖然規定：製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁的器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰。但是，該款規定的「器械」，應以主管機關公告查禁的物品，始足當之。經查：

㈠移送機關雖然指稱被移送人所販賣的三節式伸縮防身棍是屬於「經主管機關公告查禁的器械」（內政部81年4 月29日台內警字第0000000 號公告的「器械」）。並提出「警察機關配置警械種類及規格表」為依據。

㈡但是，移送機關提出前述「警察機關配置警械種類及規格表」內只有「警棍」的分類，也就是「木質警棍」、「膠質警棍」及「鋼（鐵）質伸縮警棍」等文字記載，並沒有任何樣式或圖說的記載，也無「警棍」的外型、規格或尺寸的標註，如此簡單文字描述，欠缺明確性，一般人自難以具體瞭解主管機關所要查禁的內容。

㈢本院前案106 年度嘉秩字第1 號違反社會秩序維護法事件審理時，曾函詢內政部警政署有關「警察機關配置警械種類及規格表」中之警棍，有無「圖例、尺寸、材質」的說明等事項，經該署回覆稱：「…並無『圖例』、『尺寸』或『材質』之圖文及細節，揆其宗旨乃基於『公益』以獲取公共秩序之實質效益為斷，同時亦防杜刻意規避『尺寸』或『材質』規定，而任意製作、持有或使用」等語，業經本院調取前述卷宗查明，足認主管機關對於管制的「警棍」，並沒有外觀樣式或圖說的記載，也沒有以圖例、尺寸或材質介定「警棍」的意義，只以三節式伸縮防身棍為鋼（鐵）質，結構可伸縮，就認定屬於「鋼（鐵）質伸縮警棍」，顯然是將「警棍」的種類混淆成規格及定義，逕予管制查禁。本件審理時又向移送機關詢問，移送機關也表示只有規格文字記載，沒有圖樣等資料，有公務電話紀錄在卷可證。

㈣人民的基本權利，為憲法所保障，包括擁有特定物品的財產權及自由交易的工作權，如果要加以限制，應該由法律規定才可以；而且限制人民權利的法律或法律所授權的行政命令，就構成要件及規範事項應有明確性，而且為受規範的人所能預見及遵守，並且可以經由司法審查加以確認，才符合法律明確原則。而本件對於何謂「警棍」，警械條例及規格表都沒有明確定義，甚至把警棍的種類混淆成規格及定義進行管制，完全無法藉由外型、樣式、圖例或尺寸界定「警棍」的意義及規格，顯然欠明確性，本院認為單從前述「鋼（鐵）質伸縮警棍」的描述，無法把本件被移送人所販賣三節式伸縮防身棍認定屬於警棍，自無從認定被移送人有陳列販賣主管機關公告查禁器械的行為。因此，移送意旨所稱被移送人違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款的規定，自屬不能證明。

四、依照以上論斷，本院認為本件既然不能證明被移送人有前述移送處罰的行為，自不能給予處罰，因此，依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭