鳳山簡易庭104年度鳳簡字第133號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第133號

原告

洪卉于

被告

呂明聰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月6 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年11月13日下午3 時許，在門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0 弄0 號房屋( 下稱系爭房屋) 5 樓往4 樓之樓梯間，以雙手推倒原告，致原告跌落階梯，受有頭部外傷併顱內出血、左手橈骨骨折之傷害。復於104 年1 月9 下午3 時30分許，在系爭房屋1 樓前，以腳踢踹並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、右頂部頭皮挫傷、右下腹挫傷、右手臂挫傷等傷害，原告因此被告上開傷害行為受有支出醫療費用、調養費及必要費用共新臺幣( 下同)40萬元之損害，亦受有非財產上之損害10萬元，被告應賠償原告上開總計50萬元之金額。被告行為係完全失去人性之兇殘暴行，欺負女性。另被告在102 年8 月13日、102 年11月13日有毆打動物，此部分原告會循刑事途徑處理。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2 計算之利息。

二、被告則以：被告無原告主張之上開行為，反係原告在104 年1 月9日傷害被告等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917 號著有判例意旨參照) 。原告主張被告分別於102年11月13日下午3 時許在系爭房屋5 樓往4 樓之樓梯間、104 年1 月9 日下午3 時30分許在系爭房屋1 樓前，均有傷害原告之不法行為等節，均為被告所否認。則依上開說明，原告應證明被告有傷害原告行為之事實。

㈡經查，原告固提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、器材費用收據等各數紙為證。惟此僅足以證明原告確受有前開傷害並支出若干費用之事實，尚未能證明原告所受之前開傷害，均係被告行為所致。此外，原告復未提出其他事證以實其說，尚難謂被告有前揭傷害原告之行為。況且原告前以被告上開行為告訴被告涉犯傷害罪嫌，分別經臺灣高雄地方法院檢察署第103 年偵字第1813號、104 年偵字第4468號偵查案件，均為不起訴處分確定，業據本院依職權調閱上開偵查案件全卷核閱無訛。則原告主張之事實，礙難採認。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訴法第78條，判決如主文。

鳳山簡易庭法 官 楊詠惠