鳳山簡易庭105年度鳳事聲字第12號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度鳳事聲字第12號

異議人

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

相對人

關雅菁

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年11月13日以104 年度司促字第39243 號所為駁回其聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國104年11月13日所為本院104年度司促字第39243號民事裁定（下稱原裁定），業於104年11月23日送達異議人，並由其受僱人收受，異議人於同年12月2 日對原裁定聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，應屬合法。

二、異議意旨略以：本件債權不始於銀行法第47條之1 第2 項調降雙卡利率修法後，該條文無明文溯及業已終止之繼續性現金卡使用契約。另因契約自由原則異議人依原契約約定請求，是為私法自治且並無違反最高法定利率，與該條文規定無涉。再者，現金卡係無擔保放款，風險遠高於一般信貸與抵押貸款當受信賴原則之保護，為此聲明異議等語。

三、按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，為104 年2 月6 日修正施行之銀行法第47條之1 第2 項所明定。依其修正理由略以：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。顯見該條修正係為解決經濟弱勢債務人遭收取20％高利率之社會問題，是雖該條係以銀行或信用卡業務機構為適用對象，然銀行或信用卡業務機構若將信用卡及現金卡債權讓與第三人，而該第三人仍得依原約定之利率收取利息，無異使該條立法目的得以債權讓與方式規避，顯與立法意旨不符。自應認若債權係因銀行或信用卡業務機構所辦理之現金卡及信用卡業務而生，縱經債權讓與第三人，基於受讓人不得取得大於讓與人權利之法理，縱該受讓人非屬銀行或信用卡業務機構，仍應受修正後銀行法第47條之1之限制，自104 年9月1 日起，得請求之循環信用利息不得高於週年利率15％。而契約自由原則本非毫無限制，仍得以法律規定為一定之限制，本件既有銀行法前開規定之適用，於該範圍內自排除契約自由原則之適用，原告主張得依契約自由原則依原約定利率請求，即屬無據。

四、又參諸銀行法第47條之1 第2 項規定之文義，並未限定僅適用於104 年9 月1 日後「新辦」之信用卡或現金卡，是無論係該日前或後申請之信用卡或現金卡應均有適用。而利息係屬向將來繼續發生之法律關係，是就104 年9 月1 日前即已存在之信用卡債權，其約定利率高於15％者，將其104 年9月1 日後發生之利息債權依銀行法第47條之1 第2 項規定裁減為15％，僅是針對該規定生效後新發生之利息債權而為適用，並非溯及適用於該規定生效前業已存在之利息債權，參諸上開說明，難認有何違反禁止法律溯及既往原則及信賴原則。

五、末異議人主張現金卡係無擔保放款，風險較一般信貸與抵押貸款風險為高，當受私法自治及信賴原則保護云云，然因現金卡為無擔保放款，因此其約定之循環利息、遲延利息較一般有擔保放款之情況為高，故債權人因無擔保放款之風險，即已透過收取較高之利息獲得平衡，況私法自治並非全無限制，揆以前揭銀行法第47條之1 修正理由，立法者業已認定如任由金融機構與民眾約定年息20% 之遲延利息，顯然已與社會現況不符，且金融機構相對於民眾，具有經濟優勢，民眾幾無與金融機構立於平等地位協商契約內容之可能。是以，本件異議人受讓之債權，係因上開銀行法規定修正，透過對私法自治原則之限制，以符社會公平，尚難認對私法自治原則有何影響，且並未溯及適用之情形，亦如前述，異議人此部分之主張，亦難採憑。

六、是以，本院司法事務官駁回異議人就104 年9 月1 日後超過按年息15% 計息之系爭請求，並無違誤，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

七、另按當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240 條之4 第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。查法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果、司法院秘書長民國98年3 月16日秘台廳民二字第0000000000號函可參。是法院駁回核發支付命令之裁定，依法既不得聲明不服（民事訴訟法第513 條第2 項參照），本件自不得抗告，併此指明。