鳳山簡易庭107年度鳳小字第636號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳小字第636號

原告

賴金助

被告

廖素欽

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文，並為同法第436 條之23所規定之小額訴訟程序準用。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）73,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求被告給付99,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：兩造於民國107 年6 月29日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬施作被告所有坐落在高雄市○○區○○路000 號房屋（下稱被告房屋）內之2 樓浴室、廚房修繕工程及4 樓浴室增建工程，工程報酬2 樓部分，4 樓部分，合計為112,500 元。原告於同年7 月2 日進場施作，並將工程材料陸續運至施工現場，依約被告即應各給付2 萬元，合計4 萬元給原告，且已施工完成50% 。然被告遲至107 年7 月6 日仍不願給付上開款項，原告即暫停施工，以維權益。但被告於107 年7 月6 日竟片面告知原告不用來施作了，其欲請他人來施作，亦不願賠償原告所受之損害。準此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付已施作完成之工程款及損害賠償即鐵材費用25,524元，砂石、紅磚、水泥等費用9,775 元，吊車及廢土處理費用5,000 元，樓梯施作之花板錏鐵2,270 元，鋁門及窗5,900 元，吊車費用2,500 元，工資48,200元，合計99,169元（計算式：25,524＋9,775 ＋5,000 ＋2,270 ＋5,900 ＋48,200＝99,169）。並聲明：㈠被告應給付原告99,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

三、被告則以：兩造於107 年6 月29日簽訂系爭契約後，被告即於同年7 月2 日至7 月6 日開始施作打壁刨除工程，造成2樓浴室水管破裂漏水。7 月6 日當天原告表示4 樓浴室施工時，如須避免排泄物順著排水管排入後方防火巷水溝要加價10萬元，被告不從後，原告即於7 月9 日主動終止系爭契約並派車前來將工具搬離。系爭契約上各項工程材料並未全部送達，不可以向被告要求給付各2 萬元合計4 萬元。被告於同年7 月6 日並未向原告為終止系爭契約之意思表示，從而原告應依系爭契約履行完畢，完工後被告始有給付之義務。再原告主張之各項費用包括鐵材費用，樓梯施作之花板錏鐵鋁門及窗，吊車費用均予以否認，而砂石、紅磚及水泥數量應屬不實。又工資支出係由原告與工人間之約定，與被告無關，自不須支付。為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准為假執行之宣告。

四、兩造於107 年6 月29日簽訂系爭契約，約定由原告承攬施作被告房屋內之2 樓浴室、廚房修繕工程及4 樓浴室增建工程，工程報酬2 樓部分為42,500元，4 樓部分為70,000元，合計為112,500 元。原告於同年7 月2 日進場至同年7 月6 日開始施作打壁刨除工程，造成2 樓浴室水管破裂漏水等事實有工程契約書2 份（卷第14至15頁）、施工照片5 張（卷第37至41頁），且經證人即施工人員蔣世華到庭證陳明確（卷第65頁），亦為兩造所不爭執，堪予認定。故本件爭點在於：兩造間有無終止系爭契約？如已終止，則原告請求之金額是否屬實有據？茲論述於下：

㈠、原告主張被告片面於107 年7 月6 日終止系爭契約乙節，業經被告否認，且原告並未表明被告何以終止之事由。參以證人蔣世華證稱：我去了5 天半，第一天4 個人、第二天4 個人、第三、四天不曉得、第五天有5 個人、第6 天半天有3個人，都去做砂石、排水泥、打牆壁、打掃、搬雜物等工作等語（卷第64至65頁），原告既自107 年7 月2 日起依約施工5 天半至7 月6 日，則被告豈有無端終止系爭契約之可能。況且被告依民法第511 條規定本毋待原告有何債務不履行之情形下，即得終止系爭契約，然其卻願意忍受長時間房屋施工部分難以正常使用收益之不便，仍於辯論終結前主張原告應繼續履行系爭契約，自難逕認為原告主張此情為可採。

㈡、又兩造曾於107年7月9日有下列對話：（卷第31至32頁）被告：啊！賴老闆有要做嗎？原告：不做。被告：不做了？要撤了嗎？原告：是。被告：都要收了嗎？原告：是。被告：確定不做了嗎？原告：確定不做了！確定不做了！被告：確定不做了所有的東西都要搬走對不對！原告：都搬走。被告：好啊您幾天要搬要幾天？啊鑰匙何時歸還啊您搬完鑰匙何時繳還？原告：鑰匙明天歸還。被告：啊！那麼快要搬完。原告：明天搬完。被告：好！好！好！有本院勘驗筆錄可佐，復為兩造所不爭（卷第76至77頁）。雖原告抗辯對話時間為同年7 月11日云云，惟由證人蔣世華證陳：我有看到原告在7 月11日將鑰匙交給被告等語（卷第65頁背面），對照前揭譯文提及「鑰匙明天歸還」之詞，自應認被告抗辯上開對話之時間為107 年7 月9 日較為可採。再由上揭對話內容觀之，係由被告詢問原告有無意願履行系爭契約，而原告則一再表明確定終止之意，毫無隻字片語提及被告先前曾表示終止系爭契約之情形。可見被告抗辯係原告於107 年7 月9 日表示終止系爭契約乙節，尚屬有據，堪信為真。

㈢、雖證人黃明來於本院審理中證稱：第二天我去做時，要去4樓砌磚，這時候被告與原告討論砌磚要移位，為了這個問題，被告叫原告不要做了云云。然為被告否認為真，且查原告施作被告房屋內之2 樓浴室、廚房修繕工程及4 樓浴室增建工程，本即須依定作人即被告指示進行，況自系爭契約內容觀之，復未提及4 樓砌磚位置為何？則兩造商討4 樓砌磚的確切位置，本屬填補契約具體內容所必要。其次，縱有證人黃明來所指被告表示「不要做了」之詞，究係針對當日施工進度？4 樓砌磚位置？4 樓全部工程？或系爭契約全部？等節，仍屬不明。再者，證人黃明來聽到時在樓下，而兩造是在樓上討論，則其能否與聞對話全盤意旨，亦非無疑。此對照其未聽到兩造提到關於鑰匙乙節（卷第79至80頁），與前揭譯文內容不符，自得佐憑。故原告主張被告於107 年7 月6 日曾片面告知原告不用來施作了，其欲請他人來施作而單方終止系爭契約云云，難謂有據，無足認係真正。

㈣、又系爭契約固有「工程材料到達付訂金貳萬元其餘於工程全部完成再付清其尾款……」之約定（卷第6 至7 頁），而細觀兩造約定金額為112,500 元之內容主要針對工程施作項目、範圍，另約定金額為86,000元之內容則在於使用之工程材料如白鐵皮水槽、水塔、浪板等物，並未及於水泥、磚塊、砂石等物。故依契約文義解釋之工程材料，自應指契約載明之工程材料為主。惟原告於107 年7 月2 日至7 月6 日間運送到達之物品僅有水泥、磚塊、砂石等物，為兩造所不爭（卷第49頁背面），復有被告房屋內工地現場照片可佐（卷第53頁），並不及於系爭契約所指之工程材料。故原告主張於同年7 月2 日進場施作，已將工程材料陸續運至施工現場，依約被告即應各給付2 萬元，合計4 萬元給原告云云，自屬無據，難認為真。被告至107 年7 月6 日未給付工程材料送達之金額4萬元，自無給付遲延之情形。

㈤、故依卷內事證，不足以證明被告已單方終止系爭契約，且被告復無給付承攬報酬遲延等債務不履行之情事，得由原告催告後以意思表示終止系爭契約。故原告依承攬之法律關係，請求被告給付已施作完成之工程款及損害賠償等節，自有未合。

㈥、原告既無從依承攬之法律關係，請求被告給付已施作完成之工程款及損害賠償，則其主張之金額共99,169元，亦失所依附，為無理由。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付99,169元，及自起訴狀繕本送達至翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲請本院依職權宣告假執行自失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第78條。