鳳山簡易庭99年度鳳小字第432號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳小字第432號

原告

全家便利商店股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間返還押租金事件，本院於民國99年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告於民國98年8 月21日訂立土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），向被告承租坐落高雄縣湖內鄉○○段662 地號土地（下稱系爭土地）以建屋經營便利商店，約定租期為自98年8 月24日起至108 年1 月31日。嗣因原告查知系爭土地所臨之道路係屬私人土地之設施道路，申請建築執照時需得該道路土地所有人同意，然該土地所有人要求原告需給付新臺幣（下同）200 萬元權利金方願同意，該權利金實屬過高，原告無法同意，故原告即未能達承租系爭土地之目的，原告乃依系爭租賃契約第5 條第1 項前段規定，於98年11月12日寄發存證信函，通知被告欲於98年12月14日終止系爭租賃契約，故兩造間之系爭租賃契約至98年12月14日即已終止。而依系爭租賃契約之約定，被告先前向原告收取之押金100,000 元，除原告因提前終止租賃契約，依約應賠償被告1 個月租金36,000元；及原告積欠之98年11月10日起至98年12月14日止之租金42,000元外，被告應返還剩餘之押金22,000元（100,000 －36,000－42,000＝22,000）。詎被告迄今仍拒絕返還。為此，爰依終止系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告於訂定系爭租賃契約時，即已知悉系爭土地所臨道路為私人土地之設施道路，故原告非可據此認未達系爭租賃契約目的而任意終止租約，且依系爭租賃契約第5 條第1 項後段規定，原告亦非可逕行提前終止租約，是系爭租賃契約仍然有效，原告請求返還押金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約、定金收據、存證信函及回執為證，經本院核閱無訛。被告雖以上揭情詞置辯，然經本院審閱系爭租賃契約，兩造既已於系爭租賃契約第5 條第1 項前段約定：「租期內，乙方（按即原告，下同）若擬終止本租賃契約應於壹個月前通知甲方（即被告，下同），且於約定期間內搬遷畢，雙方並同意以壹個月租金作為違約損害賠償之總額。」足見兩造已約定系爭租賃契約可任意於期前終止，惟期前終止系爭租賃契約之一方，則須賠償他方以一個月租金計算之違約金。從而，不論原告欲期前終止系爭租賃契約之緣由為何，原告本於系爭租賃契約第5條第1 項前段之約定向被告終止系爭租賃契約，即屬有據。至系爭租賃契約第5 條第1 項後段所定：「乙方在租賃契約期中不履行本契約或有其他違約情形，甲方得終止本租約，所繳之押金同意由甲方無條件沒收。」係指原告未依系爭租賃契約所定義務（如給付租金等）履行，被告得終止租約而沒收押金而言，非謂原告期前終止租約即屬不履行系爭租賃契約；或有違約之情形，否則系爭租賃契約第5 條第1 項前段之約定，豈非形同具文，而無適用餘地？是被告所辯顯非可採。

四、綜上所述，原告之主張，顯屬有據。從而，原告請求被告應返還押金22,000元，即無不合，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。