鳳山簡易庭99年度鳳簡字第588號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳簡字第588號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告丁○○曾向原告請領現金卡使用，其即應依約繳納帳款，詎丁○○自民國95年1 月18日即未依約繳納，迄99年6 月2 日止已積欠原告新臺幣（下同）232,515 元尚未清償。詎丁○○為逃避強制執行，竟於民國97年8 月20日將其所有坐落高雄縣大寮鄉○○○段244 地號，權利範圍1/12之土地（下稱系爭土地），以買賣為原因而移轉登記與其姐即被告丙○○○所有。按「二等親以內親屬間財產之買賣以贈與論，但能提出已支付價額之確實證明，且該支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」遺產及贈與稅法第5 條第6 項定有明文。本件被告2 人為旁系血親二等親之姐弟，故被告2 人間應對已支付系爭土地買賣對價之事實負舉證責任，否則即被告2 人間之買賣應以贈與論。且丁○○辦理移轉系爭土地所有權時，仍積欠原告232,515 元尚未清償，且其名下已無其他財產，其移轉系爭土地所有權之行為，自有害及原告之上開債權，原告自得行使撤銷權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告二人均經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件爭點：原告以民法第244 條第1 項及第4 項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之買賣行為及所有權移轉行為，並請求應將系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，而回復系爭房屋之原狀，有無理由？

（一）原告前揭主張，業據提出與其陳述相符之現金卡申請書、帳務值查詢、系爭土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本為證，經本院核閱屬實，被告2 人均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張堪予採信。

（二）次查，被告丁○○於97年8 月20日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予其姐即被告丙○○○，其2 人係屬二親等旁系血親，已符合遺產及贈與稅法第5 條第6 款所定視為贈與之情形，且被告2 人並未提出積極證據證明確有支付系爭土地買賣價款之事實，是應認被告2 人間並未有系爭土地之買賣價金交付行為。從而，原告主張丁○○移轉系爭土地所有權予丙○○○之行為，係屬無償之贈與行為等情，洵屬可採。且丁○○除系爭土地外，其名下雖尚有房屋1 筆，惟該房屋現值僅為67,000元，亦經本院依職權調閱丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，堪認丁○○已無清償能力。從而，丁○○除系爭土地外，既無其他財產可用以清償積欠原告之債務，其竟將系爭土地贈與丙○○○所有，自有害於債權人即原告之權利。

五、綜上所述，原告主張被告2 人間就系爭土地以買賣為原因之移轉行為係無償之贈與行為，且有害及債權，應屬可採。從而，原告本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求將被告2 人間就系爭土地所為以「買賣」為原因（實際應為贈與）之債權行為；及所有權移轉登記之物權行為均應撤銷，及被告丙○○○應將系爭土地所有權之移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2 項所示。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。

鳳山簡易庭法 官 楊富強