臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

賴閔靖

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29780號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「因細故發生糾紛」應予刪除外（遍閱全卷，查無其等有何具體糾紛），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告於113年7月1日所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、於同年7月2日所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安全罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。關於被告於113年7月2日係基於同一之犯罪決意，同時觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全等2罪，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，又其係各以一行為同時侵害告訴人吳正誠、賴次郎之法益（同日公然侮辱、恐嚇危害安全之對象各同時包含吳正誠、賴次郎），亦為想像競合犯，此部分行為，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，檢察官聲請意旨認此部分應予分別論罪，容有誤會。被告所犯公然侮辱（指113年7月1日之犯行）、恐嚇危害安全（指113年7月2日之犯行）等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告與告訴人等為鄰居，被告不知控制自身情緒，竟無端於113年7月1日辱罵告訴人吳正誠、又於113年7月2日辱罵、恐嚇告訴人吳正誠、賴次郎，所為實有不該；兼衡其犯罪動機、手段、對告訴人等造成之身心負面影響，及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人等達成和解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官魏珮樺聲請以簡易判決處刑。

以上正本與原本相符。