岡山簡易庭100年度岡簡字第269號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度岡簡字第269號

原告

賴文斌

上列當事人間請求清償借款事件，於民國100 年11月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告民國99年間因官司纏訟，遂於同年12月24日，向原告借款新臺幣（下同）11萬元，以代付律師費用，有收據為憑，另分別於99年12月27日至100 年1 月26日間，先後向原告借款21萬元，有匯款紀錄6 紙為證，總計借款32萬元，並承諾於100 年4 月30日全數返還，惟被告於同年2月16日清償12萬元後，迄今仍有20萬元尚未清償，為此，原告依據消費借貸關係請求被告給付20萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告辯稱：原告主張借款之事實，被告均予否認，原告提出之收據所載歸還日期及身分證字號係為寫給律師所看，伊並未向原告借款11萬元。另，被告確實收到系爭6 筆匯款，然此乃被告前借原告之還款。此外，原告提出收到12萬元之收據，被告不予否認，惟該收據係代表原告向伊借款32萬元之借據，綜上，被告並未向原告借款，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。原告主張之事實，業據提出郵政國內匯款執據6 紙、100 年5 月25日高雄瑞豐郵局第160 號存證信函暨收件回執、律師公費收據、12萬元款項收據等件為證，被告則以兩造並無借貸關係存在為辯。

（二）參以原告提出之律師公費收據（見本院卷第34頁），參其文意「茲收到律師費用計新台幣壹拾壹萬元整；此致李佳玟；律師（簽章）；中華民國99年12月24日」，足認原告確有代為支付被告律師費用，另該收據收執人應為「李佳玟」即被告李禹瑭，是被告辯稱上開律師公費收據所載「四月三十日還」、「Ｚ000000000」文字，係為寫給律師查看云云，斷無可採，應予駁回。另查，原告主張曾匯有6筆匯款共計21萬元之事實，被告不予爭執（見本院100 年11月22日言詞辯論筆錄），惟其辯稱此係先前借與原告之還款，然被告並未提出兩造另有其他借貸關係之相關證據，是被告抗辯應不足為採。審酌原告提出之收據內容「茲收到李禹瑭壹拾貳萬元整，尾數尚餘貳拾萬元整，於四月前歸還。立書人：賴文斌。100. 2.6」（見本院卷第35頁），顯係表明債務人李禹瑭欠款總計32萬元，於100 年2月6 日交付12萬元，由賴文斌收執，剩餘款項20萬元應於4 月前返還，是故，被告辯稱該收據係代表原告向其借款32萬元之借據云云，全然與上開文意相違，非可據採。

（三）綜上，原告依據消費借貸關係請求被告給付20萬元，及自準備書狀繕本送達翌日（即100 年11月15日）起致清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主文。