岡山簡易庭99年度岡勞簡字第2號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度岡勞簡字第2號

原告

丙○○

訴訟代理人

許明德律師

訴訟代理人

鄭勝智律師

送達代收人

許明德律師

被告

經濟部水利署第六河川局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

李文禎律師

上列當事人間給付資遣費等事件，於民國99年4 月2 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國87年12月7 日起至98年7 月31日止，均由被告依內政部所頒布之「各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法」僱用，擔任「駐衛警察」之職務，詎被告竟以原告「不適任現職」為由，依上開辦法第18條第1 項第3 款規定，於98年7 月31日核定「資遣」。上開辦法係政府依「警察人事條例」第14條之授權規定之，而「駐衛警察」隸屬於「駐在單位」，執行勤務兼受當地警察局之指揮監督，但其薪津、訓練、退職、資遣、撫慰、服裝等各項費用，均由駐在單位負擔，而「駐衛警察」之「資遣人員」之「給與」，準用該辦法第13條之規定，依該辦法第13條之規定係比照駐在單位之職員之規定，原告在「駐在單位」之服務年資共12年又8 個月，依上開條文規定，原告服務年資之基數為「26」，被告為政府之行政機關，是原告屬被告機關之「正式職員」，乃「公務人員任用法」之「公務人員」，故原告之資遣應比照公務人員之資遣之規定始為正當。又關於公務人員之資遣，於「公務人員任用法」第29條定有明文，故原告資遣之給與，應準用公務人員退休之規定，而依「公務人員資遣給與辦法」第2 條規定: 資遣給與，以資遣生效日在職同級人員之本俸加一倍為基數，原告資遣生效日之本俸為新臺幣（下同）19，825 元，依上開說明，原告資遣生效日之「本俸加一倍」為39，650 元，而原告年資基數為26，所以原告資遣之金額應為1 ，030 ，900 元，但被告卻未適用上開規定，僅給付原告539 ，630 元，請求被告給付尚短少之491 ，270 元及法定利息云云。

二、被告辯稱：依新制之公務人員退休法第2 條規定：「本法所稱退休之公務人員係指依公務人員任用法律任用之現職人員」，又依公務人員任用法施行細則第2 條規定「本法所稱公務人員，指各機關組織法規中，除政務人員及民選人員外，定有職稱及官等、職等之人員」。原告之職稱為「駐衛警察」，係依內政部頒布之「各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法」僱用，並非依被告「組織通則」所定之職稱，原告亦無官等或職等，原告並無「公務人員任用法」之適用，也無「公務人員資遣給與辦法」之適用，更無「新制公務人員退休法」第2 條規定之適用。另依詮敘部函文明確解釋：依「各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法」雇用之駐衛警察，僅係退職給與基數之標準比照駐在單位職員，並無適用軍公教相關退撫法律辦理退撫，無法納入退撫新制（本俸加一倍為基數內涵）實施範圍，又依上開辦法第13條駐衛警察退職金給與規定，明列以半年給與1 個基數，最高以61個基數為限，此與新制公務人員退休法第6 條第2 項，明列以本俸加一倍為基數，最高以53個基數顯然不同，原告主張其應以本俸加一倍為基數顯然未合。再依新制公務人員退休法規定，其退休金之發給係由退撫金支付，以基金管理機關為支給機關，而該退撫基金係由「政府」與「公務人員」共同撥繳費用建立，原告自始並無「公務人員任用法」、「公務人員資遣給與辦法」及「新制公務人員退休法」等法律資格之適用，亦無撥繳退撫基金之義務，當然無新制公務人員退休法之權利，請求駁回原告之訴等語。

三、法院之判斷：原告主張之事實，雖據其提出經濟部水利署第六河川局函為證，但該函文只證明原告之職稱為河川駐衛警察、資遣等級、資遣生效日期及核給基數等，並無證據證明其為公務人員任用法之公務人員之身分。次查，政府機關內本有依考試法錄取之正職公務人員，此等人員自須依法繳納退撫金，退休時則可適用新制公務人員退休法之規定。另亦有經機關聘雇之人員（如司機、工友等），此等人員因未繳納退撫金，其退休或資遣自無新制公務人員退休法規定之適用。查，原告雖係被告機關之「駐衛警察」，但並非依考試法錄取之正職公務人員，其未曾繳納退撫金，尚非公務人員退休法及公務人員資遣給與辦法適用之範疇，此有被告所提之內政部98年12月4 日內授警字第098223636 號函附卷可稽，原告誤認自身有該等法律之適用並無所據，所請自無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

岡山簡易庭勞工法庭