臺灣花蓮地方法院100年度交聲字第239號

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第239號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站

異議人

即受處分人

劉孝君

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站100 年8月5日所為之處分（花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人劉孝君於民國100 年6 月30日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼388-DBT 號重型機車行經花蓮縣花蓮市○○路49號前，經警攔下盤查，告知排氣管音量過大，並持警棍探入排氣管，其後即予舉發，認有拆除消音器造成噪音之違規行為，嗣經原處分機關引用道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款規定，裁處新臺幣（下同）6,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，然伊騎乘之機車並未拆除排氣管內之消音器，或因各類消音器之形式不同，員警所持警棍方能直接探入；且音量屬大屬小，各人主觀感受不同，員警非機車檢驗專業人員，又僅以警棍檢測即判定有拆除銷音器之違規，原處分機關據此裁處，難昭信服，應予撤銷等語。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有拆除消音器，或以其他方式造成噪音之情形者，處6,000 元以上2 萬4,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3款定有明文；又汽車駕駛人，有第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講習，並記違規點數3 點，分別為道路交通管理處罰條例第24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款所明定。此違規行為之處罰，須以「拆除」消音器，或以與拆除消音器相當之其他方式造成「噪音」為要件。

三、經查，舉發員警所持警棍可完全探入異議人所騎稱機車之排氣管乙節，有職務報告、舉發蒐證照片在卷可證，且為異議人所不否認，固堪認屬實，然機車消音器一般安裝在右下方排氣管內部尾端，並非外觀上顯而易見，消音器上方有內部觸媒及排氣管路，則員警以警棍伸入排氣管，縱能毫無阻礙到底，能否逕認下方消音器已拆除，即非無疑。再者，道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之條文為「汽車駕駛人，駕駛汽車有拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」，明顯有別於同條例第16條第1項第1款針對消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全予以處罰，故拆除消音器之處罰自應以造成噪音為處罰要件，而因道路交通管理處罰條例並未定義「噪音」，自應回歸噪音管制法據以判定。而依噪音管制法第 11條第1項授權訂定之「機動車輛噪音管制標準」，噪音分為：1 、加速噪音標準值：指車輛於一定路程、一定檔位行駛狀態下，測出之加速噪音量；2 、原地噪音標準值：指車於原地在一定引擎轉速下，測出之原地噪音量。同標準第3 條更規定「機動車輛管制標準表」，該標準表分為：1 、新車型審驗及新車檢驗之加速噪音標準值、原地噪音標準值，以及2 、使用中車輛檢驗原地噪音標準值。故就機車是否造成噪音，自應依「機動車輛噪音管制標準」作為審認之依據，方屬有據。本件舉發員警雖認異議人騎乘機車排氣管所產生之聲響較高，與一般車輛不同，然僅以警棍伸入排氣管之方式實施檢測，並未持如分貝器等足以測定噪音之合格科學儀器施測，亦無錄音可供本院送請專業機關檢驗判定音量大小，復無由環保稽查人員陪同採證（均參本院卷第24頁所附職務報告記載），則因「一般車輛標準」、「所產生聲響較高」均屬個人之主觀認知，是否符合上開噪音認定標準，尚乏積極證據證明，故異議人上開主張，即非無據。

四、綜上所述，本院依卷存證據，尚難遽認異議人有「拆除」消音器「造成噪音」之行為，原處分機關逕對異議人裁罰，難認允洽。職此，異議人以前詞為由，向本院聲明異議，為有理由，爰撤銷原處分，並由本院另為異議人不罰之諭知。

五、依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。