臺灣花蓮地方法院107年度易字第287號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度易字第287號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

莊奇諺

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1549、1752號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命補正，刑事訴訟法第273 條第6 項定有明文。又按告訴或告發，以應書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應製作筆錄，同法第242 條第1 項前段亦著有規定。在依同法第41條第4 項規定：「筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印」。準此，以言詞提出告訴者，除須向檢察官或司法警察官為之外，尚應製作筆錄，且筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，始為合法之告訴。再按告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院不應予以受理。又告訴應向有偵查權之檢察官或司法警察官為之，被害人對於告訴乃論之罪未向檢察官或司法警察官告訴，在法院審理中，縱可補為告訴，仍應向檢察官或司法警察官為之，始得謂為合法告訴，然後再由檢察官或司法警察官將告訴狀或言詞告訴之筆錄補送法院，以為補正；如被害人不向檢察官或司法警察官提出告訴，而逕向法院表示告訴，尚非合法之告訴（最高法院87年度台上字第3923號判決意旨參照）。

二、本件檢察官認被告莊奇諺涉嫌傷害劉晧之身體，而認其所犯罪名係刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。經查，自劉晧107 年4 月3 日之警詢筆錄及同年5 月14日之偵查筆錄以觀，其於警詢及檢察官訊問時均未表達對被告提出傷害告訴之意。而臺灣花蓮地方檢察署書記官固於107 年6 月6 日電話詢問劉晧是否對被告提出殺人未遂、傷害罪之告訴，劉晧回覆以：「我要對被告莊奇諺提出殺人未遂、傷害罪告訴」等語，此有臺灣花蓮地方檢察署公務電話紀錄單在卷足憑，惟自該紀錄單之形式上觀察，此不僅並非向檢察官或司法警察官為之，尚且該電話紀錄單亦未有受訊問人之簽名、蓋章或按指印，顯非告訴人提出之告訴狀或言詞告訴之筆錄，核與前述規定之告訴要式有間，不生合法告訴之效力，卷內復無其他被害人提出告訴之旨之書狀或筆錄，尚難認其已合法提出告訴，應認本件起訴之法律上必備程式有欠缺，爰裁定命補正之。

三、依刑事訴訟法第273 條第6 項之規定，裁定如主文。