臺灣花蓮地方法院109年度訴字第131號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度訴字第131號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度聲字第443號

聲請人

即被告

林紹鵬

選任辯護人

賴淳良律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，因審判中延長羈押及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、經查，被告林紹鵬因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，於本院審理期間因傳拘無著，經本院沒入具保人何麗華為被告繳納之保證金新臺幣（下同）5 萬元後，於民國110 年1 月7 日通緝在案，同年月21日緝獲到案，經本院訊問後，以斯時雖有羈押原因，然尚無羈押之必要，而得以具保之方式替代羈押，因而命被告以1 萬元具保，嗣由同上具保人提出保證金，而將被告釋放在案；惟其後本院審理期間，被告猶無故未到，經本院傳拘無著，於沒入該次繳納之保證金1 萬元後，再於110年4月16日發佈通緝等情，有拘提報告、沒入保證金之裁定、訊問筆錄、審理筆錄等資料在卷可憑；又被告通緝到案，經本院於110年6 月5 日訊問後，以其雖否認犯行，然依卷內事證足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，且經通緝到案，先前又有經通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，且其涉犯為重罪，依通常經驗法則可認有逃亡之高度可能性，有羈押之原因，又考量起訴書所載被告賣毒品之數量、金額均非微小，考量國家司法權之有效行使，及被告人身自由之限制程度，如僅以具保之方式，不足確保日後審判程序之進行，有羈押之必要，而於110 年6 月5 日羈押在案，有卷內證據及訊問筆錄在卷可參。

三、其次，經本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑，業有上述之證據相佐，已足認其犯罪嫌疑重大，且其不僅數經通緝，有逃亡之事實，參之其於本院言詞辯論終結期日猶否認犯行，復觀諸其於本院審理期間就所涉犯罪，時而坦承、時而否認，說詞反覆，非無規避刑責之情，愈徵其逃亡之可能性甚高，足見前開羈押之原因及必要性迄今均未消滅，是以，非予羈押，實難進行審判及執行，自110 年9 月5 日起延長羈押2 月（延長羈押之裁定業於110 年8 月26日當庭宣示而生效力）。至被告所稱有母親需照顧乙節，並無法以之認定得以具保、責付或限制出海、出境等方式，排除被告逃亡之可能，職此，被告聲請具保停止羈押並無理由，且查無刑事訴訟法第114 條各款所列應予停止羈押之事由，其所為具保停止羈押之聲請，為無理由，爰併予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第220 條，裁定如主文。

如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。

辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。