臺灣花蓮地方法院109年度聲再字第16號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲再字第16號

聲請人

即受判決人

蘇文輝

上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院中華民國107 年2月6 日第一審確定判決（106 年度訴字第273 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵字第2703號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433條前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：一、聲請人確實遭李昱賢猥褻，並非誣告，花蓮監獄主管姜新銀刻意未依法保存監視器錄影，為李昱賢隱匿犯行，其案發後拖延公開監視器畫面，向聲請人騙稱調閱監視器後，查無李昱賢猥褻之證據，使監視器畫面因時間經過而遭覆蓋，讓聲請人無法舉證，原審卻未調查姜新銀為何替李昱賢隱匿犯行，亦無對姜新銀實施測謊，有所不公，則原審判決在未查證何以姜新銀在案發當下未立即保存監視器畫面，枉判聲請人誣告罪，此等事實之認定，存在合理懷疑；姜新銀事前阻撓聲請人對李昱賢提告，在聲請人對李昱賢提告後又施壓、強迫、恐嚇聲請人簽立有撤回告訴之意之狀紙，審理中又與李昱賢串供，在法院謊稱查無李昱賢猥褻犯行，假指李昱賢猥褻聲請人之地點，原審判決漏未審酌，未盡調查之職，有重大瑕疵；李昱賢偵查中僅空口否認犯行，又不斷對檢察官掩飾其猥褻犯行，致檢察官未調查監視器畫面，率而起訴聲請人涉嫌誣告罪，原審判決就李昱賢確實猥褻聲請人，以及其以言詞挑釁聲請人，暨姜新銀故意不保存監視器畫面之滅證、瀆職、違法包庇犯行等節，均恝置不顧，即判定聲請人誣告罪，過於輕率，剝奪聲請人調查證據之權利，使聲請人遭敵對證人以不實言詞陷害，原審判決調查程序有重大瑕疵；其次，監獄主任宋明達趁聲請人與母親接見之際，與擔任雜役之受刑人馬富璋擅自闖入聲請人獨居之房舍，竊取聲請人記載遭李昱賢猥褻之筆記本；宋明達並於聲請人接見完畢返回房舍後，濫權稱上述筆記本屬私藏之違禁品，無故將聲請人強押至違規房隔離，欲藉此處罰使聲請人心生畏懼，復趁勢唆使違規房主任楊建平對聲請人施以強逼、利誘，要求聲請人將上述筆記本燒毀，否則不讓聲請人返回舍房，使聲請人無法取得作業之分數，因聲請人不從，宋明達又教唆楊建平以強逼、利誘之方式，迫使聲請人在錄影鏡頭前表示同意燒毀可作為證據之上述筆記本，之後隨即唆使明承志等雜役人員持打火機燒毀上述筆記本，原審判決就此等在判決前已存在且足以影響判決之事實，亦漏未審酌，為此聲請再審云云。

三、經查，聲請人就前開聲請理由，曾持相同之理由向本院聲請再審，而經本院以108 年度聲再字第5 號裁定無理由駁回，並嗣經臺灣高等法院花蓮分院以108 年度抗字第37號裁定駁回抗告、最高法院以108 年度台抗字第1444號裁定駁回再抗告確定，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，嗣被告仍不斷持相同理由向本院聲請再審，經本院先後以108 年度聲再字第7 號、108 年度聲再字第10號、109年度聲再字第5 號、109 年度聲再字第10號、09年度聲再字第14號、09年度聲再字第10號等裁定駁回在案，有上開裁定可參，本案顯然係以同一事由聲請再審，揆諸上開法條規定，其此部分再審之聲請，程序上即於法未合，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條前段，裁定如主文。