臺灣花蓮地方法院109年度聲再字第3號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲再字第3號

聲請人

即受判決人

鄭繼樑

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國89年10月7 日所為之89年度花簡字第429 號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：89年度毒偵字第937 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人鄭繼樑因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治後，又受有期徒刑宣告，已有違大法官會議解釋一罪不得兩判之意旨，聲請再審云云（其聲請意旨併請求刑事補償部分，由本院另案審結）。

二、復按刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條分別規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385 號裁定意旨參照）。復按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相侔，不可不辨（最高法院105 年度台抗字第226 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人對於本院89年度花簡字第429 號確定判決聲請再審，雖於本院聽取其意見時，表示：其係依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審云云，惟其對於原判決所載施用毒品之事實並無爭執，僅主張上開判決已違反大法官會議釋憲案一罪不得兩判云云，是依其聲請再審意旨所陳，無非係指摘原確定判決有違背法令之情事，核與刑事訴訟法第420 條、第421 條所定得聲請再審之理由無一相符，揆諸前揭說明，本件聲請再審自屬程序違背規定，其聲請不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。