資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第176號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第176號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 歐力源
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第52號），本院判決如下：
主文
甲○○犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職肄業之智識程度（見本院卷第13頁），正值中年，明知其具妨害性自主案件之假釋身分，假釋期間本應依法配戴電子腳鐐以供追蹤，竟因躲避債務之動機及目的（見偵緝卷第57頁），以砂輪機擅自毀壞電子腳鐐，顯然挑戰國家之公權力，並造成恐慌，所為實屬不當，且犯罪動機、目的及手段均應予以非難；復兼衡犯後坦承犯行之態度，暨其未婚、目前另案羈押之生活狀況（見本院卷第13頁及第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉改過。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第138 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第138 條（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第52號
被 告 甲○○
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因強制性交等案件，經臺灣高等法院以86年度上重
訴字第67號裁判確定，於民國87年6 月26日入監執行，於10
6 年8 月15日假釋前經評估認有施以科技設備監控（即在其
腳踝裝設電子腳鐐）之必要，自106 年8 月15日起開始實施
至116 年8 月15日止，並由本署觀護人負責監控。詎甲○○
明知其配戴之電子腳鐐屬公務員職務上掌管之物品，竟基於
毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，於109 年3 月2 日21
時53分許至21時55分許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街○
巷○號之住處，持向不知情之陳仁裕借用之砂輪機，將配戴
於其腳踝之電子腳鐐予以切割破壞後卸除，致該電子腳鐐不
堪使用後，旋即駕駛其所有之車牌號碼***-5771號自用小客
車逃逸。嗣本署觀護人發現異常，且聯繫甲○○無著，遂囑
由司法警察前往甲○○上址住處查看，而悉上情。
二、案經本署觀護人室告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官訊問時坦承不諱，
核與證人即本署觀護人鄒詠如於檢察官訊問時之證述相符，
並有現場照片、花蓮縣○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車車籍資料及本署
106 年度執護字第277 號卷宗在卷可稽，足認被告之任意性
自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之物
品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 29 日
檢 察 官 卓浚民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第138 條（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。