臺灣花蓮地方法院99年度交聲字第8號

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定　　　　　 99年度交聲字第8號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站中華民國98年12月9 日所為之裁決（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年10月22日凌晨2時35分許，駕駛車牌號碼U9-2853號自用一般小客貨車，沿花蓮縣花蓮市○○路由北往南向方向行駛，行經該路與府前路設有燈光號誌管制之路口處闖紅燈，嗣為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第53 條第1項之行為攔停當場舉發。案移原處分機關，經原處分機關認異議人確有前述違規行為，仍依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3款之規定，裁罰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點。

二、聲明異議意旨略以：伊並無闖越紅燈之事實，若有闖紅燈，為何警員沒有於現場攔下，而是尾隨近一公里後，始將之攔下，又警員僅憑目視舉發伊，當時半夜三更目視難免有誤，且舉發員警聲稱有錄影存證，伊要求應提出錄影為憑，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400 元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款分別定有明文。訊據異議人固不否認有於前揭時、地行經前開路口，惟矢口否認有闖紅燈之行為，並以上揭情詞置稱。惟查：

（一）本件異議人甲○○於98年10月22日凌晨2時35 分許，駕駛車號U9-2856 號自用一般小客貨車行經花蓮縣花蓮市○○路與府前路口，嗣經警尾隨異議人車輛至花蓮市○○路中正橋附近予以攔停，並以「闖紅燈」為由加以舉發之違規事實，為異議人所是認，並經證人即舉發本件交通違規之員警丙○○及乙○○到庭結證屬實（參見本院卷第17頁至第22頁），且有花蓮縣警察局花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷足憑，此部分事實，洵堪認定。

（二）查證人丙○○即舉發本件之員警於本院99年1月14 日調查時到庭結證稱：本件是伊舉發的，98年10月22日當天伊與同事乙○○執行二點至四點的巡邏勤務，於行經府前路與中美路路口時，看到旁邊有一台停放很久的機車，就下車查看，查看完之後，渠等看到有一部小客車，從中美路由東往西經過路口，若從府前路看是由北往南，該車經過路口時闖紅燈，該車車速很快，伊等尾隨該車，後來到了花蓮市中正橋攔停該車，攔停後伊等就開單告發，但該車駕駛拒簽。因為當時其等的警車停在路邊，與異議人同方向，其等正要上車，所以有注意其等方向的號誌是紅燈，因此異議人從伊等旁邊經過，伊等可以確認異議人有闖紅燈等語。另證人即舉發當時與丙○○共同執行攔檢勤務之警員乙○○亦於本院99年1月14 日調查時到庭結證稱：當時是丙○○開車，伊等正要啟動時，看到伊這一向的車道是紅燈，伊與丙○○還正在說這個時候如果有人闖紅燈，應該會從美崙坡上來，闖過這個路口，話剛說完，就看到有一部小客車從伊等旁邊經過，從中美路往花蓮市區方向闖紅燈經過路口，伊等就開警示燈追該車，到了花蓮市中正橋攔停該車。因為當時伊等剛上車，還要發動引擊、繫安全帶、開警示燈，這些都需要時間，而且當時過了路口美崙坡路段在施工，道路縮減，伊等怕危險，所以到中正橋路面比較寬，伊等才攔檢等語（參見本院卷第17頁至第22頁），另證人丙○○、乙○○並各當庭繪出當日值勤之現場相對位置及證人當時所站位置，以及異議人行車方向等細節圖示，有現場圖2 份存卷可按。經核證人前開證詞內容，係就案發當時親身經歷之舉發經過而為陳述，渠等所證內容，就舉發前之經過、嗣如何目擊、判斷異議人違規等情均證述詳確，並無明顯瑕疵；且其等經本院隔離訊問結果，所證上揭細節亦無矛盾齟齬之處；又上揭證人與異議人均素不相識，彼此間並無仇恨怨隙，亦為異議人所不否認，衡情，證人應無甘冒偽證刑責而故意設詞誣陷異議人之必要。綜上，本件違規事實應屬明確，異議人僅空言並無闖紅燈之情事，並質疑證人目視難免有誤云云，實難採信。再按，汽機車駕駛人闖紅燈、違規迴轉等違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證（如其他目擊證人或必須拍攝照片等）始構成處分要件之規定。本件既據證人到庭具結證述，復查無顯著瑕疵或與事實不符之處，則異議人徒以本件未有攝影採證置辯，並無理由。

四、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，駕駛前開車輛闖紅燈之事實，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人2700元 罰鍰，並記違規點數3 點，即無違誤。從而，本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。