臺灣花蓮地方法院99年度賠字第2號

臺灣花蓮地方法院決定書　　　　　　　　　99年度賠字第2號

聲請人

甲○○

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第38號刑事簡易判決判處有期徒刑 6月，同一案件，再經本院以96年度花簡字第 822號刑事簡易判決判處有期徒刑 6月，分別確定後，由檢察官核發執行指揮書，刑期起算日自民國97年3月27日至98年1月26日期滿，惟上開本院96年度花簡字第 822號刑事簡易判決，業經最高法院以99年度臺非字第16號刑事判決撤銷並諭知不受理確定在案，為此聲請冤獄賠償等語。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，當事人於再審或非常上訴程序判決無罪、不受理或撤銷強制工作處分確定前，曾受羈押、收容、刑之執行或強制工作者，得依冤獄賠償法請求國家賠償，固為冤獄賠償法第1條第1項第 2款所明定。惟按受害人有行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分；因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第2款、第 3款亦定有明文。

三、經查：

（一）聲請人甲○○前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院96年度簡字第38號、96年度花簡字第 822號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑 6月，並裁定應執行有期徒刑10月確定，聲請人自97年 3月27日入臺灣花蓮監獄執行，於98年1月19日縮刑期滿執行完畢。本院 96年度花簡字第 822號刑事簡易判決嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，業經最高法院99年度臺非字第16號刑事判決以本院96年度花簡字第822號刑事簡易判決與 96年度簡字第38號刑事簡易判決為同一案件，在同一法院重行起訴為由撤銷本院96年度花簡字第 822號刑事簡易判決，並改諭知不受理等情，有上開案件刑事判決書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院96年度簡字第38號、96年度花簡字第822號案卷各1份附卷可稽，堪信為真實。

（二）聲請人於96年7月17日上午11時10分起至12時5分止，為花蓮縣警察局吉安分局警員，持搜索票至其位在花蓮縣花蓮市○○○○街97號住處查獲其施用毒品犯行，並當場扣得安非他命吸食器1組、吸管1支及安非他命殘渣袋 1包，聲請人於96年7月17日下午2時10分許經採尿（檢體編號Ｚ000000000號）送驗後，於同日警詢中，自白其於 3天前（即96年7月14日）晚上 9時許，施用過安非他命1次，而警方於96年7月17日以吉警偵字第 0968002164號刑事案件報告書移送，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於同日下午 9時17分許，訊問聲請人，聲請人自白於96年7月14日晚上8、9時許，在其住處施用安非他命1次，檢察官並於96年8月8日以96年度毒偵字第 484號起訴書提起公訴，聲請人於本院96年度易字第338號案件96年9月18日訊問時，自白於96年7月14日晚上8、9時許，在其住處施用安非他命1次，經本院裁定改行簡易程序，於96年9月29日以 96年度簡字第38 號簡易判決處刑在案；花蓮縣警察局吉安分局復於 96年8 月13日，以相同之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及被告之警詢筆錄，另案以吉警偵字第0968002431號刑事案件報告書重複移送臺灣花蓮地方法院檢察署，臺灣花蓮地方法院檢察署另分96年度毒偵字第 564號案件，聲請人於96年9月7日檢察官訊問時經檢察官提示驗尿報告，聲請人自白於96年 7月14日中午左右（與上開自白施用毒品之時間不同），在家施用安非他命 1次，檢察官對該施用第二級毒品之事實，另行向本院聲請簡易判決處刑。本院於96年10月31日以96年度花簡字第 822號簡易判決判處有期徒刑6月確定。上開2份判決正本分別於96年10月 4日及96 年11月12日送達花蓮縣花蓮市○○○○街 97號，由聲請人母親蔡含稍（同居人）代為簽收，聲請人於收受上開 2判決後未於法定期間提起上訴而確定等情，有上開判決、送達證書、聲請人前案紀錄表及上開案件全案卷宗各 1份在卷可稽，亦足堪採信。

（三）聲請人既於96年度毒偵字第 564號案件偵查中，經檢察官提示同一份驗尿報告，以不同之案件為二次之訊問時，其已得認知員警重複移送，仍自白於不同時間施用安非他命，檢察官因而認定與上開已起訴之96年度毒偵字第 484號之案件，非屬同一案件，乃向本院聲請簡易判決處刑；又聲請人於收受上開臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第 564號案件聲請簡易判決處刑書後，並未就該案件向本院聲請開庭或具狀陳述意見，本院於上開案件簡易判決處刑後，聲請人復未提起上訴救濟而確定，足徵聲請人係因自己故意或重大過失之行為，致其受96年度花簡字第822號簡易判決刑之執行。

（四）復按95年2月2日經總統公布，自95年7月l日起施行之中華民國刑法已刪除關於連續犯之規定，以目前實務之見解，施用毒品案伴，係以被告施用毒品之次數，而分論併罰；再者，依目前文獻及行政院衛生署管制藥品管理局之相關函示，第二級毒品安非他命施用後，一般尿液檢驗可檢出之時間最長約為4至5日，而驗尿報告亦僅能證明在採尿前4至5日間，被告有施用毒品之情形，至被告究竟施用幾次毒品無法單以尿液檢驗報告證之，更不推論於 1份尿液檢驗報告回溯4至5日之期間內被告僅有 l次之施用毒品行為；又施用第二級毒品之行為為毒品危害防制條例第10條第2 項所明文處罰加以禁止，此等行為非僅戕害身體健康，並因毒品之需求進而助長犯罪，嚴重影響社會安全、公共秩序及善良風俗，且逾社會通常觀念所能容忍之程度，屬違反公共秩序及善良風俗而情節重大。聲請人自92年因施用毒品案件，為本院裁定送觀察勒戒後，復於94年復因施用毒品案件，遭本院判處有期徒刑 6月確定，有聲請人前案紀錄表 1份在卷可稽，足見其仍未戒除施用毒品之惡行，施用毒品成癮者，常於一日內施用數次，雖上開96年度花簡字第822號簡易判決與96年度簡字第 38號簡易判決為最高法院認定係同一事實重行起訴，然聲請人既確係於96年7月17日下午2時10分為警採尿前4、5日內有施用毒品之情事，足徵聲請人因施用毒品之行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大。

（五）揆諸上開說明，依冤獄賠償法第2條第2款、第 3款之規定，聲請人不得請求賠償，聲請人之聲請為無理由，應予駁回之。

據上論斷，依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。