臺灣花蓮地方法院101年度訴字第162號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第162號

原告

高信義

按民事訴訟法第77條之6 規定，因債權之擔保涉訟，以所擔保之

債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額

為準。依上規定，所謂標的物之價權應指標的物之實際價額，公

告現值固可為法院衡酌土地價額之參考，但非可謂即當然等於土

地之價額，仍應視實際情形由法院依職權認定之。最高法院70年

1757號判例意旨係謂：「共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原

告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之

，依民事訴訟法第四百六十六條第三項規定，上訴利益亦應依此

標準計算，不因上訴人(被告)之應有部分之價額較低而異。」，

亦揭明應以客觀價額為準，未表示應一律以土地公告現值為認定

土地價額之標準。最高法院101年度台抗字第458號裁定意旨則為

：「前後兩訴之標的有同一目的而互相競合，應以其中金額最高

者定之」等語；同院100年度台抗字第975號裁定則表示：「按核

定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，

以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一

第二項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之『市價

』而言。至於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項

，不受當事人主張之拘束」等語，均未謂土地價額應專以公告現

值為唯一判斷依據。參酌不動產實價登錄制度之採行，即表示公

告現值與土地市價間並非等同，殆屬無疑。所以，訴訟標的價額

之核定，既屬法院之職權，法院可以採公告現值來認定土地價額

，縱使偏低亦非違法；但法院不採公告現值，而以客觀市價為判

斷，亦非與法不合。本件原告起訴請求確認抵押權不存在，依上

規定，應以所擔保之債權額為準，而依土地登記簿之記載，原告

系爭土地所擔保之債權額為最高限額新台幣（下同）450萬元，

被告自認起訴時其債權本金尚有2,425,612 元，原告自始至終未

為否認，亦應視為自認，茲若認其實際債權金額不及2,425,612

元，依法應由原告陳明。至於原告主張系爭土地之公告現值總和

為865,010元，惟由於上開公告現值明顯偏低，不應予以採為判

定本件供擔保之物之價額，而系爭土地價額是否確低於2,425,61

2元，應由原告提出足供法院審酌之可信資料。為此，爰命原告

於收受本裁定送達5日內陳明：㈠就被告主張之債權金額若認不

實，則原告主張債之餘額為何？㈡是否同意就系爭土地囑託鑑價

及願預為墊付鑑價費用？