花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第233號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度花簡字第233號

原告

徐友仁

被告

邢志文

上列當事人間107年度花簡字第233號侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年9月26日言詞辯論終結，同年10月12日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　莊月娟朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。

理由要領：

一、原告主張：其於民國105年6月5 日在所居住之「民意甲社區」例會以住戶身分參與旁聽，原告要求會議結束前給予「發表意見」之機會。然被告則表明：「我們沒有要給你發表意見！對不對！」，繼而兩次說：「你沒有權利」，妨害原告之言論自由。會議進行中，兩造就管理費繳納問題爭議，被告又稱：「我不想跟你吵！一點水平都沒有！」、「水平，沒有水平！就是沒有水平！欸！」等言論，原告深感受辱，遂依民法第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。

二、被告答辯：原告有連署、提出提案不符規定，且未繳納管理費等情，被告因而指其沒有水平，當時係於現場會議進行中，表達被告個人對原告行為舉止的意見，目地在使會議正常運行，不受原告攪擾。另原告起訴理由四部分已經另案本院107花小字第241號判決認定在案等語並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)憲法第11條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會，經濟性言論所提供之訊息，內容非虛偽不實，或無誤導作用，而有助於消費大眾為經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。。惟憲法之保障並非絕對，立法者於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第623號）。言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（釋字第509號）。查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號民事判決）。侵權行為之審查，以行為具為不法性為前提，而言論不法性有無之判斷，涉及言論自由限制之法律上界限問題，故法院於界定行為是否不法時，應考量如何調整言論自由與名譽權之衝突，以符合上揭法旨，依具體個案，就言論之本意及目的予以綜合考量，參酌當時社會民情風俗，以釐定其規範標準。

(二)就原告主張被告於上述社區住戶會議中禁止原告發言乙節，應不構成妨害原告言論自由之情形：蓋個人固有表達自己意見之自由，惟此自由權之行使，仍應視其場合及時機。會議乃眾人商討事情為目的之一種活動，為促進會議之效率，其程序之進行係由會議主席控制及主持，出席會議之成員於會議中發言之許可，係屬會議主席之指揮權限。會議主席制止會議成員之發言，應無妨害言論自由權之侵權行為問題，僅生會議是否有違反法令而影響會議決定之效力問題。至於非會議成員之旁聽者，本無於會議中發言權之權限，會議主持者或會議成員不同意旁聽者發言，更無侵權行為可言。

(三)就原告主張被告於上述會議中所說「沒有水平」等語之情事，亦不成立對原告名譽之侵權行為：按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度臺上字第328號民事裁判參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度臺上字第2365號判決意旨參照）。又民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（90年臺上字第646號判例）。行為人表達自己意見所為言論之用語，是否構成對方人格之貶損，應視該言論內容所指之對象為何？本件原告主張被告於會議中關於繳納管理費爭議時，曾說：「我不想跟你吵！一點水平都沒有！」、「水平，沒有水平！就是沒有水平！欸！」等言論，然上述「沒有水平」依社會通念，係屬意見性質或評論性質之用語，與一般駡人的語句（例如混蛋、王八蛋等）具有明顯污辱人格之意思，有所不同，其是否有貶抑人格之意思，須與前後語句一併整體觀之，始能明瞭。本件經查被告所說之上開言論，核其目的在制止旁聽會議之原告繼續發言爭論，係指不顧會議程序之發言行為沒有符合一般人尊重會議秩序之水平，乃針對干擾會議流程之行為而言，非刻意貶抑原告人格。復由被告發言之場合及在場人士聽聞上述言詞後之客觀上觀感而言，被告上開所言之前後完整意思乃：「不要再這樣爭論下去，再這樣爭論下去就沒意思了，就變得不入流，沒有水平」的意思，重點係在告知原告不要繼續與其爭論，並無對原告人格予以貶損之攻擊意思。因此，考量於一場會議中因意見不同爭論不休時，情緒高漲，沒有事前預擬之講稿，發言要審慎一字一句慎斟酌用語，誠非易事，苟言詞本身沒有重大污辱對方之本意，其雖聞之刺耳，或不盡妥適，基於言論自由保障，應給予較寬容之尺度，否則動輒得咎，人人自危，超出法律限制之合理範疇。由於在爭論時，言詞之選擇或修飾，會因發言者之語言造詣不同，其選詞用字方式難免會偶有失當之處，言論自由合理之規範界限，乃係於聽聞者覺得有受冒犯時，應給予發言者即時修正之機會，以免「言者無心，聽者有意」之差池，造成彼此誤會。易言之，倘若被告之發言，讓原告覺得人格受到貶抑者，原告應當場提出反對，而令被告修正其用語，唯有當被告明知其用語係具有污辱性質而仍堅持不修改者，始課予故意侵害名譽之侵權行為，方符法旨。反之，原告若就被告之言論內容，未當場表示受有冒犯及請求改正，則顯然其當時對於這樣瞬間出現即消失在空氣中之言語，沒有特別深刻之感受，顯然沒有重大侵害其名譽之問題，則應不許由其於事後因反覆聆聽錄音資料，再指出那曾經比花火還短暫存在於空氣中之言語，有何重大之人格侵害性，並據以請求金錢賠償，而與誠實信用原則有違。

(四)綜上所述，本件原告主張之事實應不成立不法侵權行為。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭