臺灣高等法院 花蓮分院101年度毒抗字第16號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　 101年度毒抗字第16號

抗告人

即受處分人

林俊良

上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年9月25日裁定（原審案號：101年度毒聲字第89號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受處分人（以下稱抗告人）林俊良基於施用毒品之犯意，於民國101年4月18日晚間某時許，在其位於花蓮縣花蓮市○○街325巷2號居處，以將第二級毒品甲基安非他命磨成粉狀後，摻捲入香菸內再予以點燃吸食之方式，施用甲基安非他命1次，嗣為警查獲等情，業據抗告人坦承不諱，且抗告人之尿液檢體經送檢驗結果，亦呈甲基安非他命之陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心101年5月2日慈大藥字第101050202號函附之檢驗總表，及警製「偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表」各1紙可參，事證明確，原審法院認檢察官據以依毒品危害防制條例第20條第1項規定所為聲請為有理由，裁定將抗告人送勒戒所觀察、勒戒，經核尚無不合。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人於101年4月18日在租屋處，因涉及販賣第二級毒品安非他命之同時，為檢試第二級毒品之純度品質，將其磨成粉狀，再摻捲入香菸內點燃吸食，為警查獲並採集尿液檢體，經送驗成甲基安非他命陽性反應，抗告人對於上情販賣第二級毒品甲基安非他命部分均坦承不諱。

㈡依刑法一行為之一罪不二罰之立法精神，抗告人基於販賣毒品之意圖，而檢試毒品，係屬同一行為之牽連，該低度行為，理應受販賣毒品之高度行為所吸收，且抗告人對於販賣毒品之犯行，於庭訊中均坦承不諱，雖尚未確定判決，販賣第二級毒品之刑責為有期徒刑七年以上至無期徒刑之重刑，抗告人勢受七年以上之刑罰，致實無再受勒戒處分之必要云云。

三、經查：

㈠按毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰之目的不同，並屬強制規定，除有法定之例外情形外，只要犯毒品危害防制條例第10條第1項或第2項之施用第一級或第二級毒品罪，檢察官即應向法院為令入勒戒處所觀察、勒戒之聲請。其經檢察官聲請者，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品之傾向，尚無以其他原因免予執行之權，抗告意旨以其因販賣第二級毒品，將受重刑之判決為據，認無再受觀察勒戒處分之必要一節，並無可取。

㈡又刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收，例如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收；或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言，例如行使偽造之紙幣購買物品，既曰行使，當然冒充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙幣所吸收，最高法院著有42年台上字第410號判例可資參照。而施用毒品與販賣毒品之行為互不關聯，其間不存在上述之吸收關係，抗告意旨主張其施用毒品之行為應為販賣毒品之行為所吸收各語，殊無可取，其據以指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 劉令祺