臺灣高等法院 花蓮分院96年度抗字第157號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第157號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人即被告因檢察官聲請羈押案件，不服臺灣臺東地方法院96年10月23日裁定（96年度聲羈字第137號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：林鴻榕等8名證人，已由檢察官傳訊到案，證述明確，是抗告人無勾串共犯之虞。又被告平日經營資源回收，因工作所需，名片上印有其行動電話號碼，事屬平常，而本案並未查扣相關證物（毒品），原審僅以上開8名證人提供之行動電話通訊監察譯文，遽認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌疑重大，殊嫌率斷云云。

二、查本件抗告人甲○○因違反毒品危害防制案件，經原法院訊問後，認抗告人雖否認犯行，惟有林鴻榕等8名證人結證明確，並有被告使用之行動電話通訊監察譯文等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且由證人所言可知被告有勾串共犯之虞，有羈押之必要，因而裁定准予羈押並禁止接見通信。是原審已就被告有無羈押原因、有無勾串共犯之虞、及有無羈押之必要性予以審酌，已符合羈押所應具備之形式要件及實質要件，因而准予羈押並禁止接見通信，於法尚無不合。又8名證人雖業經檢察官傳訊到案，然依證人之證述，本件尚有共犯未到案說明，為防止抗告人勾串共犯，有羈押及禁止接見通信之原因及必要。且電話號碼0000000000係抗告人所使用，且未借予他人使用為被告所自承，則本案雖未查扣相關證物，然原審以8位證人之證詞及被告使用之行動電話通訊監察譯文，認抗告人犯罪嫌疑重大，因而裁定准予羈押，亦無不當之處。抗告意旨以抗告人無勾串共犯之虞、無犯罪嫌疑云云，求為撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。