臺灣高等法院 花蓮分院98年度交抗字第105號

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定　　 98年度交抗字第105號

抗告人

即

抗告人

原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站

代表人

乙○○

受處分人

甲○○

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年7月27日（98年度交聲更字第1號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨以：受處分人甲○○於民國98年1月2日21時44分許，駕駛車牌號碼1709－SN號自用小客車，行經花蓮縣瑞穗鄉○○村○○路（北向）處，因酒醉駕車遭警攔檢查獲，並測得吐氣酒精濃度達0.30mg/L，經警當場依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定掣單舉發，並裁罰受處分人罰鍰新臺幣（下同）19,500元，及吊扣職業聯結車駕駛執照12個月，施以道安講習等。

二、異議意旨以：受處分人所駕駛的是自用小客車，為何吊扣職業聯結車駕駛執照，深感不服，為此聲明異議等語。

三、原裁定意旨略以：處罰條例第68條之規定，於94年修正為「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊銷』駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」等語，已刪除「吊扣」之規定，是受吊扣駕駛執照處分時，應僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，而不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，以避免影響人民工作及生活。本件異議人違規時係駕駛自用小客車，依法所受處分應為限制駕駛自用小客車，原處分卻吊扣受處分人職業聯結車駕駛執照12個月，有失平等與比例原則，至於現行公路監理機關所採用之「一人一照原則」，仍不得僅因追求自我之行政效率，而犧牲人民應受保護之權利，因而撤銷該部分處分，改諭知吊扣受處分人小型車普通駕駛執照12個月。

四、抗告意旨則略以：處罰條例第35條第1項第1款處罰酒後駕駛行為，和同條例第24條第1 項命酒後駕駛者接受道路交通安全講習，以及道路交通安全規則第114條第2款禁止飲酒過量後駕駛車輛之規定，其立法目的在於駕駛人於飲酒後駕車，將無法保持清晰、正常之判斷，反應及操控能力降低，增加發生交通事故之危險，對於整體用路人之生命、身體、財產法益造成極大之侵害，有助於防範惡性嚴重之肇事行為，俾使汽車駕駛人知所警惕，以避免再犯。基於現行採汽、機車駕照各一照管理原則，而酒後駕車違規行為吊扣駕照之目的，尚有暫時禁止行為人於道路駕駛，以免短期內再犯之用意，實不得因違規駕駛領有最高級駕照資格即有多次駕駛汽車之機會，且限制繼續駕車行駛道路的權利屬限制「駕駛行為」，不因駕照種類不同而有所差異。故當行為人有處罰條例第35條第1項第1款違規行為，而須吊扣駕駛執照時，應吊扣行為人違規當時駕駛車輛所憑之駕駛執照等語。

五、抗告駁回之理由：原裁定參酌處罰條例第68條修正之立法理由、平等原則、比例原則及多照合一之性質，而撤銷原處分就吊扣受處分人職業聯結車駕駛執照12個月部分，改諭知吊扣受處分人小型車普通駕駛執照12個月，於法並無不合，應予維持。抗告人雖主張處罰條例第35條第1項第1款之規定所處罰者，係針對該違規人之「駕駛行為」，基於現行採汽、機車駕照各一照管理原則，抗告人吊扣受處分人違規當時駕駛車輛所憑之職業聯結車駕駛執照，應無不當云云。惟查，違反處罰條例第35條第1項第1款之規定者，除科處罰鍰外須吊扣其駕駛執照12個月，而該條款所謂之駕駛執照，依處罰條例第68條之規定係指所駕駛車輛種類之駕駛執照而言，如駕駛者係自小客車，僅能吊扣自小客車之駕駛執照，不能因多照合一之關係，而吊扣其他種類之駕駛執照。本件受處分人是駕駛自小客車違規，僅能吊扣其自小客車之普通駕駛執照，原處分吊扣其職業聯結車駕駛執照，已違反處罰條例第68條之規定，原裁定予以撤銷，並無不當，抗告意旨並無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。

交通法庭審判長法　官 謝志揚