資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院102年度易字第176號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第176號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許弘澤
游明達
郭庭佑
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1034、1330、1447、1646號），本院判決如下：
主文
許弘澤犯攜帶兇器、踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。前揭得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘不得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
游明達共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
郭庭佑犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許弘澤曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國101年2月20日易科罰金執行完畢。游明達曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月確定，於98年6月29日執行完畢。竟均不知悔改，許弘澤因無工作且染有毒癮，需錢花用，乃以其自用小客車為代步及載運之工具，分別自行或夥同與之有犯意聯絡之游明達、張志豪(本院拘提中）、郭庭佑為如附表所示之竊盜行為。游明達則基於收受贓物之犯意，為如附表4所示之收贓行為。嗣於102年1月間，為警循線發覺許弘澤犯有附表編號1之竊盜案後，於同年2月20日申請獲准搜索其住處，搜得部分贓物而查獲許弘澤如附表編號2至5、游明達如附表編號2至3之犯行後，許弘澤經檢察官聲請羈押獲准，游明達、郭庭佑乃於同年2月23日向承辦員警自首與許弘澤、張志豪共犯如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表編號5之犯行。
二、案經林淑娟、林清廷、朱儒文告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭
分局、礁溪分局、羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
第1項及第159條之5第1項定有明文。本院以下所採用被告許
弘澤、游明達、郭庭佑以外之人於審判外之言詞陳述，當事
人於本院準備程序及審判期日中均表示同意做為審理資料，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。
二、被告許弘澤、游明達、郭庭佑對於上開犯行，於警詢、偵查
及本院審理時均坦承不諱，且與被害人張麗玉、林淑娟、林
清廷、朱儒文、證人高台生、劉紘毅、游錦文分別於警詢之
證述相符、並有贓物認領保管單4紙、事後現場蒐證照片24
張及現場監視錄影翻拍畫面照片24張、當票存根、流當物清
冊、收當物品各1份在卷可稽。被告許弘澤雖辯稱伊並未攜
帶兇器，僅係在被害人住處拾獲銀色空心之畚斗柄云云，然
其於警詢及偵查中均陳稱伊使用鐵條1支打開門等語明確，
且無論其所使用者為畚斗柄或鐵條，均係長條金屬器械，客
觀上足以對人身安全構成威脅，又被告確係將上開工具持以
竊盜使用，已符合刑法加重竊盜罪所規範之攜帶兇器之內涵
。被告許弘澤上開辯解，難認可採。事證明確，被告許弘澤
、游明達、郭庭佑之犯行均堪認定。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」查被告行為後，刑法第50條關於併合處罰
之規定業經修正，並經總統於102年1月23日，以華總一義字
第00000000000號令公布，並自公布日施行，依中央法規標
準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即102年1月25 日
起發生效力，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之。」經修正增加該條文第1項但書第1款之規定為：「
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」被
告許弘澤各犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正
前刑法第50條規定，雖併合處罰之，然舊法剝奪被告原得易
刑處分之利益，自屬不利於被告許弘澤，經比較新舊法結果
，自以修正後之規定對被告許弘澤較為有利，依刑法第2條
第1項但書之規定，應適用被告許弘澤行為後之法律即修正
後刑法第50條第1項但書第1款之規定。
四、核被告許弘澤、游明達、郭庭佑所為，分別係犯如附表所示
之罪。被告許弘澤與游明達就附表編號2、3；被告許弘澤、
游明達、郭庭佑、張志豪就附表編號5之犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。被告許弘澤之單獨竊盜犯行，
為附表編號1及4共2次，起訴書論罪欄誤認為僅係附表編號1
，並認被告許弘澤與游明達共犯附表編號4之竊盜犯行，顯
係誤載，應予更正。另起訴書雖指被告游明達係犯刑法第
349 條第2項之牙保贓物罪，惟業經公訴人於本院審理時更
正其起訴法條為刑法第349條第1項之收受贓物罪，附此敘明
。被告許弘澤、游明達均於其等有期徒刑之執行完畢後5年
之內再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
依累犯之規定各加重其刑。被告游明達、郭庭佑就附表編號
5之犯行自首，本院審酌其自首情狀，依刑法第62條前段減
輕其刑，被告游明達部分並依法先加後減之。被告許弘澤所
犯上開5次犯行、被告游明達所犯上開4次犯行，犯意各別，
行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告許弘澤、游明達、郭
庭佑年輕力壯，不思努力工作賺取所需，反以竊盜侵奪他人
之財產，且其行為對被害人等造成之損害非輕，併各次竊盜
之情節及手段，及其等生活狀況、智識程度，暨及犯罪後均
尚能坦承犯行，頗知悔悟之態度等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就被告許弘澤、游明達、郭庭佑得易科罰金
部分之刑諭知其之折算標準，另就被告許弘澤、游明達所犯
得易科罰金之刑及被告許弘澤所犯不得易科罰金部分之刑各
定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑
法第2條第1項但書、第28條、第321條第1項第1、2、3、4款、第
320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41
條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第五庭 法 官 謝 佩 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
附錄本案論罪法條全文
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│被 告 │犯 罪 時 間 │犯罪地點 │ 被 竊 物 品 │犯 罪 手 段 │所犯法條 │
│ │ │ │(被害人) │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │許弘澤 │102年1月9日 │宜蘭縣員山鄉│現金約新臺幣3 │許弘澤以客觀│許弘澤犯刑法│
│ │ │中午12時許 │000 路000號 │千元、白金項鍊│上足以危害他│第321條第1項│
│ │ │ │宅內（林00 │、K金項鍊、戒 │人身體、生命│第1、2、3款 │
│ │ │ │） │指、耳環、印章│之鐵條撬開大│ │
│ │ │ │ │等一批、名牌皮│門，入室行竊│ │
│ │ │ │ │包5個、數位相 │。 │ │
│ │ │ │ │機、筆記型電腦│ │ │
│ │ │ │ │、攝錄放影機、│ │ │
│ │ │ │ │攝影機腳架各1 │ │ │
│ │ │ │ │個、公事包、皮│ │ │
│ │ │ │ │夾各1件，共值 │ │ │
│ │ │ │ │約26萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │許弘澤 │102年2月初某│宜蘭縣礁溪鄉│奇木板3塊、奇 │許弘澤、游明│許弘澤、游明│
│ │游明達 │日 │00000 路0號 │木圓椅6張。 │達進入該倉庫│達均犯刑法第│
│ │ │ │倉庫內（林00│ │內將木製品共│320條第1項 │
│ │ │ │0 ） │ │同搬運上車後│ │
│ │ │ │ │ │載走。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │許弘澤 │102年2月初某│ 同上 │奇木板2塊、奇 │ 同上 │許弘澤、游明│
│ │游明達 │日（即上1竊 │ │木圓椅3張。 │ │達均犯刑法第│
│ │ │案之次日） │ │ │ │320條第1項 │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │許弘澤 │102年1月17日│宜蘭縣冬山鄉│木製圓桌之墊腳│許弘澤以徒手│許弘澤犯刑法│
│ │ │凌晨1時 │000 路000號 │樹樁（奇木），│竊取後搬運上│第320條第1項│
│ │ │ │室外（張00 │約值1萬元。 │車載走，交由│ │
│ │ │ │） │ │游明達找人購│ │
│ │ │ │ │ │買，惟未成交│ │
│ │ │ │ │ │，其後由游明│ │
│ │ │ │ │ │達占有。 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ │游明達 │102年1月17日│游明達位於宜│木製圓桌之墊腳│自許弘澤收受│游明達犯刑法│
│ │ │凌晨1時後某 │蘭縣員山鄉0 │樹樁（奇木），│左列贓物後持│第349條第1項│
│ │ │時 │0 路0段000 │約值1萬元。 │有 │ │
│ │ │ │巷00號 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│5 │許弘澤 │102年2月6日 │宜蘭縣員山鄉│棗木樹瘤藝品1 │許弘澤、游明│許弘澤、游明│
│ │游明達 │凌晨4時許 │000 路0段00 │大株、奇木木塊│達、張志豪、│達、郭庭佑、│
│ │張志豪 │ │號0000 公司 │7片，約值10萬 │郭庭佑4人共 │均犯刑法第32│
│ │郭庭佑 │ │總部旁倉庫（│元。 │同至現場竊取│1條第1項第4 │
│ │ │ │朱000 ） │ │並搬運上車後│款 │
│ │ │ │ │ │分別交由游明│ │
│ │ │ │ │ │達、許弘澤銷│ │
│ │ │ │ │ │售。 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┘