臺灣宜蘭地方法院102年度易字第545號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第545號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

黃鴻杰

被告

李皓凱

共同指定辯護人

本院公設辯護人黃之中

被告

張双楷

選任辯護人

簡燦賢律師

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4329、4555、5088號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

（一）共同被告丙○○（涉犯傷害部分，經本院另以判決不另不受理之諭知）得知案外人陳靖慧與從事西瓜買賣生意之商人即告訴人甲○○有生意往來，明知告訴人並未積欠其債務，竟以外界均分別稱告訴人及案外人陳靖慧為「董仔」、「董娘」為由，主張告訴人應清償案外人陳靖慧積欠之債務，乃與共同被告寅○○、庚○○（涉犯傷害部分，均經本院另以協商判決不另不受理之諭知），共同基於傷害之犯意聯絡，先由共同被告寅○○於102 年6 月18日以電話通知共同被告庚○○前往花蓮縣壽豐鄉○○路0 段00巷0 號之壽豐民宿集合後，由共同被告寅○○指示共同被告庚○○應聽從共同被告丙○○指揮行事，共同被告丙○○即當場指示共同被告庚○○找幾個小弟修理告訴人，嗣共同被告庚○○即與有上開傷害犯意聯絡之被告子○○、共同被告即少年邱○文【84年8 月生（起訴書誤載為84年2月生）行為時為少年，姓名年籍均詳卷；涉犯傷害部分，經本院另為不受理之判決）及5 名姓名年籍均不詳之成年男子，於同日晚間9 時許，在花蓮縣壽豐鄉米棧橋下發現告訴人，共同被告庚○○乃向告訴人恫稱：「欠人家錢就要還錢等語。」，嗣因告訴人答稱：「並未積欠他人債務等語。」，共同被告庚○○等人隨即持預先備妥由共同被告丙○○所有之水管共同毆打告訴人身體，致告訴人受有右肩部及大腿後方挫傷等傷害。因認被告子○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

（二）共同被告丙○○（涉犯毀損部分，經本院另以判決不另不受理之諭知）、寅○○、庚○○（涉犯毀損部分，均經本院另以協商判決不另不受理之諭知）共同基於毀損之犯意聯絡，於102 年9 月8 日中午某時許，由共同被告丙○○在花蓮地區某生存遊戲店購買空氣槍1 支後，於同日下午2 時許，與姓名年籍均不詳綽號「饅頭」之成年男子，前往花蓮縣壽豐鄉木瓜溪東華大橋下南端西瓜園內，由共同被告丙○○持上開其所有甫購得之空氣槍，將告訴人所種植數量不詳之西瓜擊破，再由「饅頭」騎車載送共同被告丙○○至共同被告寅○○位在花蓮縣ＯＯ鄉○○路ＯＯ段ＯＯ號住處與共同被告寅○○、庚○○等會合，共同被告寅○○即指示共同被告庚○○聽命熟悉西瓜園位置之共同被告丙○○指揮，由共同被告丙○○率同共同被告庚○○、被告子○○、丁○○、辛○○，於同日晚間9 時許，再度前往上揭西瓜園，推由被告子○○、丁○○先入內，並由被告子○○持上開空氣槍擊破由告訴人所種植數量不詳之西瓜，再由共同被告庚○○、被告辛○○入內，並由共同被告庚○○持上開空氣槍擊破告訴人所種植數量不詳之西瓜，共同被告丙○○則在現場附近負責巡邏把風，嗣經統計該日遭擊破之西瓜約2 千餘顆。因認被告子○○、丁○○、辛○○均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語（起訴書犯罪事實欄已記載被告子○○上開毀損之犯行，惟於所犯法條部分漏未敘及，應予補充）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

三、經查，本件告訴人告訴被告子○○傷害案件，起訴書認被告子○○係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論；告訴人告訴被告子○○、丁○○、辛○○毀損案件，起訴書認被告子○○、丁○○、辛○○均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告子○○、丁○○、辛○○達成和解，並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷，第132 頁）。揆諸上開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 黃永勝