臺灣宜蘭地方法院102年度簡字第141號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第141號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

吳品泓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度撤緩偵字第78號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。軍事審判法第1 條第1 項定有明文。又軍事審判法第5 條第1 項雖規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法（軍事審判法）追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」，第2 項規定：「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」，依其立法體例，係在補充軍事審判法第1 條之規定，必現役軍人犯罪符合第1 條之規範，始有該法條適用之可言（最高法院95年度臺非字第122 號判決意旨參照）。換言之，自民國90年10月2 日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。查本案被告吳品泓，於99年6 月30日入營服役，於101 年12月20日退伍，此有被告之個人戶役政資料查詢結果在卷可參。次查被告本案之犯罪時間係100 年9 月4 日，又經被害人林睿隆於100 年9 月5 日報警，並提供被告之年籍資料供員警追查，而為警查悉被告涉犯本案，是以被告本案「犯罪」及為警「發覺」時，均為服役中之現役軍人。然查，被告所犯上開竊盜案件之行竊地點，非在陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款所規定之營區、艦艇或其他軍事處所、建築物等地，是以被告所犯非陸海空軍刑法或其特別法所規定之罪，逵諸前開判決意旨，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判。準此，本院對於被告所犯上開竊盜罪，依法有審判權，附此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其所竊取之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。