臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第6號

    附件）。
二、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡
    式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條
    第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
    定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判
    決書。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。其先後三次偽證
    行為，係就同一案件於檢察官偵查中先後為之，時間緊接，
    且所偽證之內容相同，侵害法益單一，顯係基於單一之偽證
    犯意接續為之，應論以接續犯之一罪。又被告犯偽證之案件
    ，經本院以103年度訴字第385號判決後，目前在臺灣高等法
    院以104年度上訴字第2063號審理中，而被告於本院103年度
    訴字第385號審理時坦承偽證犯行，是被告偽證犯行，於其
    所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規
    定減輕其刑。爰審酌被告於檢察官偵查時，就案情重要事項
    為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司
    法資源之浪費，惟考量其犯後坦承犯行之態度及犯罪之動機
    、目的，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，刑法第168條、第172條，判決如主
文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中    華    民    國   105    年    4     月    14    日
                    刑事第三庭  法  官  林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附
繕本）
                                書記官  邱淑秋
中    華    民    國   105    年    4     月    18    日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。