臺灣宜蘭地方法院108年度原訴字第4號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　108年度原訴字第4號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

李宗麟

指定辯護人

黃煒迪律師（法律扶助律師）

被告

梁家賓

上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7119號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李宗麟、梁家賓共同意圖為自己不法之所有，於民國107 年12月7 日晚間6 時許，趁夜黑之際，攜帶背架一個、揹籃一個、鋸子二支、頭燈等犯罪工具，從宜蘭縣大同鄉台7 線60.8公里處，由山的陵線往下走約2 、30分鐘後，在國有林大溪事業區第45林班地內（編號1216保安林、座標：X :294781 、Y :0000000），竊取國有林班地內之森林主產物臺灣扁柏3 塊（合計材積0.056 平方公尺，被害市價約新臺幣40,320元）。得手後，於當日晚間9 時27分許，步行搬運到宜蘭縣大同鄉台7 線60.8公里處時，為警當場查獲，並扣得贓物扁柏3 塊及被告李宗麟所有供犯罪所用之背架一個、揹籃一個、鋸子二支、頭燈等犯罪工具等語。因認被告2 人所為，均係犯森林法第52條第1 項第1 款於保安林竊取森林主產物及第4款結夥二人竊取森林主產物罪。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第304 條，第307 條亦有明文。

三、經查：被告李宗麟、梁家賓之住所係分別在桃園市○○區○○路000 號、桃園市○○區○○路000 巷00號，此有其等個人戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可稽，另被告李宗麟亦於桃園監獄受刑；被告梁家賓則於新竹監獄受刑，有其等之臺灣高等法院在監在押簡表在卷；又被告2人為本案森林法之犯罪行為地，依起訴事實之記載，應係發生在桃園市大溪事業區第45林班地內，是以，本案除被告2人被逮捕地係在宜蘭縣境內，並無其他與本院之關連因素，至被告2人於起訴時亦未在本院轄區內之監所受徒刑之執行或受羈押，此有臺灣高等法院在監在押簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份附卷可稽，是被告2人之住所、居所或所在地，於起訴當時均非屬本院管轄範圍。綜上所述，本件應以臺灣桃園地方法院始具管轄權，本院則無管轄權，揆諸首揭法律規定，應不經言詞辯論，而諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍