資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院109年度易字第56號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第56號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴灶松
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第821 號、108 年度毒偵字第828 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：
主文
賴灶松施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之提撥管壹個、殘渣袋壹只、吸食器壹組、玻璃球壹個及軟管壹根均沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包及其外包裝（驗餘總毛重柒點肆肆陸壹公克）均沒收銷燬；扣案之玻璃球壹個沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據欄補充「被告賴灶松於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告
業已認罪，其合意內容為：被告施用第二級毒品，處有期徒
刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。又施用第
二級毒品，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算壹日；扣案之物品均沒收，扣案之毒品甲基安非他命均
沒收銷燬。應執行有期徒刑8 月，如易科罰金以新臺幣1000
元折算壹日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條
之4 第1 項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其起訴書犯罪事實欄
一（二）施用毒品之犯行前，主動向員警交出第二級毒品甲
基安非他命並坦承有施用甲基安非他命之犯行而願受裁判等
情，有警詢筆錄1 份在卷可稽（見警羅偵字第1080025319號
卷第3 、4 頁），所為合於自首情節，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條
之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防
制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第
41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項、第62條前段、第
51條第5 款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問
程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯
之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6
款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院
認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2
項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科
之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」
之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第821號
108年度毒偵字第828號
被 告 賴灶松 男 46歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○街00號1樓之4
(現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴灶松前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民
國99年5月31日強制戒治期滿釋放，並由臺灣板橋（現已改
制為臺灣新北）地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第
177號案件為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，先後經
臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)以100年度簡字第580號判
決判處有期徒刑3月確定、以100年度訴字第451號判處應執
行有期徒刑8月、101年度易字第91號於判處有期徒刑4月、
101年度訴字第320號判決判處有期徒刑9月確定。詎猶不知
悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於
㈠108年9月11日23時許，在宜蘭縣礁溪鄉礁溪國中廁所內，
以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣
於108年9月12日16時50分許，為警持搜索票前往其位於宜蘭
縣○○鄉○○路00號2樓之2居所執行搜索，並扣得其持有提
撥管1個、殘渣袋1只、吸食器1組、玻璃球1個及軟管1根，
經其同意後，由警採尿送驗結果，檢出安非他命類之安非他
命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於108年10月24
日上午8時許，在宜蘭縣○○鄉○○街00號1樓之4住處，以
玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因
其另案通緝，於同日17時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段
000號後方停車場，為警緝獲，並扣得其持有甲基安非他命7
包(總毛重7.4513公克)、玻璃球1個，經警採尿送驗結果，
檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉
上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴灶松於偵查中固坦承犯罪事實欄㈡犯行，矢口否認犯
罪事實欄㈠犯行，辯稱：警察當時沒搜到毒品，只搜到吸食
器，問伊驗尿會不會過，伊說會驗不過並承認有施用毒品，
所以被警察抓了就只好同意採尿等語。經查：(一)被告尿液
經採集送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情
，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人
尿液採驗作業管制紀錄表(檢體編號：TP0000000、TP108026
8)各2份附卷及上開物品扣案可稽。又犯罪事實欄㈡所載扣
案毒品，經送鑑定後確含有甲基安非他命成分，有慈濟大學
濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷為憑，足認被告確有上開
施用第二級毒品之犯行。(二)按司法警察官、司法警察知有
犯罪嫌疑者，應即開始調查；檢察事務官、司法警察官或司
法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮
捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意
思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似
之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐
氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第230條
第2項前段、第205條之2分別定有明文。是司法警察認經拘
提或逮捕到案之犯罪嫌疑人有施用毒品之犯罪嫌疑者，應即
開始調查，另如有相當理由足認須採取尿液作為犯罪之證據
時，得違反其意願對其強制採尿，固不待論，而如已類推適
用刑事訴訟法第131條之1有關自願性同意搜索之程式規定，
經該嫌疑人同意接受採尿，則所採尿液及濫用藥物檢驗報告
等相關證據資料，尤非不得作為認定犯罪事實之證據。查本
件被告就犯罪事實欄㈠犯行，確係因違反毒品危害防制條例
，而經臺灣宜蘭地方法院核發108年度聲搜字第000478號搜
索票核准對被告執行搜索，且為警扣得其持有吸食器等物，
被告並自承有於上開時地施用毒品犯行等語，此有前揭搜索
票影本及警詢筆錄附卷可考，是員警自有相當理由認被告係
有施用毒品成癮之惡習，而得依刑事訴訟法第205條之2之規
定，採取被告之尿液作為犯罪證據，是被告以採尿程序不合
法等詞置辯，顯係臨訟卸責之詞，自不足採信。此外，復有
刑案人犯在監所最新資料報表及刑案資料查註紀錄表等在卷
可參，被告犯嫌均堪以認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高
度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各
別，行為互殊，請分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他
命7包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷
燬；至扣案殘渣袋1只，卷內無證據證明內含甲基安非他命
成分，與扣案提撥管1個、吸食器1組、玻璃球1個及軟管1根
，均係被告所有供（但非專供）施用甲基安非他命所用之器
具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
檢 察 官 劉惟宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 張宜群
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。