臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

呂湘嵐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第19號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第62號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告呂湘嵐於民國113年1月10日9時許為警採尿前回溯96小時內之某時，在宜蘭縣○○市鎮○路00號3樓之1居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。前經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度毒偵字第72號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年6月6日起至115年6月5日止，惟被告於前開緩起訴期間內，經同署觀護人通知驗尿7次，僅採驗1次，而未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施。顯見被告未依規定接受戒癮治療，同署檢察官以115年度撤緩字第27號撤銷本案緩起訴處分，自難再給予被告戒癮治療處遇之餘地，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。

三、經查：

㈠被告呂湘嵐於上開時、地，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告呂湘嵐於偵查中坦承不諱，且被告採尿送驗結果，檢出甲基安非他命之陽性反應，有宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行應堪認定。

㈡又被告本次施用毒品案件距其最近1次犯施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，已逾3年，此有法院前案紀錄表可參。而本案曾經宜蘭地檢署檢察官以113年度毒偵字第72號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年6月6日起至115年6月5日止，惟被告於前開緩起訴期間內，未於指定之期日至同署觀護人室接受採尿檢驗，有未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施之情事，經同署檢察官以115年度撤緩字第27號撤銷上開緩起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署以115年度上聲議字第3287號駁回再議而確定等情，有採尿進行簿、告誡單、觀護人室簽呈、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，即回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，是被告所為本案之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。

四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於本案緩起訴期間內，因有未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施之情事而經檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。復經本院發函請被告就檢察官聲請觀察、勒戒乙節陳述意見，被告表示因工作原因，希望慢點執行等情，然被告既未珍惜先前獲緩起訴處分之機會，而有違背應履行事項之情事，故檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，故本件檢察官之聲請於法有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。