臺灣宜蘭地方法院98年度交聲字第373號

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第373號

移送機關

交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站

異議人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國98年9月14日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43─U00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人在設有禁止停車標線之處所停車者，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。而所謂停車，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛之謂。所謂臨時停車，則指車輛因上下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，道路交通管理處罰條例第3條第9款及第10款亦定有明文。又設於路側之黃色實線，係用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目復訂有明文。

二、移送機關裁決意旨略以：異議人甲○○於民國98年6月14日18時51分駕駛車牌號碼Z7-8429號自用小客車於桃園機場第二航廈一樓入境西三路，因在黃線路段停車，經內政部警政署航空警察局保安警察隊掣發航警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，經移送機關認異議人違規事實明確，乃以異議人違反前述道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定之行為，裁處異議人罰鍰900元。

三、異議意旨略以：異議人當時是將車牌號碼Z7-8429號自用小客車停在航空站的黃線暫停區，異議人有打黃色閃爍燈，並將車子熄火，然後進去拿行李，進去大概3至5分鐘，就出來將車子開走，所以異議人認為這只是臨時停車，不應被開單舉發違規，為此請求撤銷原處分云云。

四、經查：異議人於98年6月14日18時51分駕駛車牌號碼Z7-8429號自用小客車於桃園機場第二航廈一樓入境西三路，因在黃線路段停車，經內政部警政署航空警察局保安警察隊掣發航警交字第U00000000號舉發，為異議人自承不諱，並經證人即舉發員警蔡龍宜到院結證綦詳，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及舉發照片、現場會勘照片各1幀在卷可稽，此部分之事實應堪認定。

五、異議人固以前詞置辯，惟查：稱「停車」者，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛者而言，此見道路交通理處罰條例第3條第10款規定即明。所謂「不立即行駛」，其認定之標準，則可參考同條第9款之規定，以「停止是否已滿3分鐘」或「有無其他狀況足認不立即行駛之情形（例如引擎已熄火、駕駛已離座）」為認定之參考（台灣高等法院94年度交抗字第484號裁定參照）。準此，若車輛駕駛人下車已離開駕駛座，且車輛已熄火，縱駕駛人意在短暫停靠，惟此時顯已處於無法立即駛離之狀態，即非屬「臨時停車」，而應屬「停車」至明。異議人自承：伊將車輛停放上開處所進入拿行李等語明確，證人蔡龍宜亦證稱：異議人之車輛已經熄火等語綦詳，是揆諸上揭規定，足認異議人之車輛確係處於無法立即駛離之狀態，而有在設有禁止停車標線之處所停車之違規行為。異議人認僅係「臨時停車」，容有誤會。

六、綜上所述，異議人確有在設有禁止停車標誌之處所停車之違規行為。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第54條第1項第4款規定裁處罰鍰900元，核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條裁定如主文。