1智慧財產法院行政判決

3

4原告德商德司達染料分銷有限公司

5代表人霍普曼艾瑞克EricHopmann（管理董事）

6訴訟代理人林志剛律師（兼送達代收人）

7廖文慈律師

8楊益昇律師

9被告經濟部

10代表人王美花（部長）住同上

11訴訟代理人黃令宜

12林委正

13參加人台灣千旺股份有限公司

14代表人陳坤松（董事長）

15訴訟代理人鍾開榮律師

16複代理人賀華谷律師

17上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服被告中華民國108年8

18月28日經訴字第10806311210號訴願決定，提起行政訴訟，本院

19依聲請准許參加人獨立參加被告之訴訟，判決如下：

20主文

21原告之訴駁回。

22訴訟費用由原告負擔。

23事實及理由

24一、程序方面：

25被告經濟部之代表人（部長）於109年6月19日變更為王美

26花，有任命令影本附卷可稽，其具狀聲請承受訴訟，核無不合

27，應予准許。

11二、事實概要：

2訴外人德國商狄史塔織物染整德國股份有限公司於民國88年

33月22日以「分散性偶氮料混合物」（後修正為「染料混合

4物，含其之染料製品及製造染料製品之方法」）向經濟部智慧

5財產局（下稱智慧局）申請發明專利，申請專利範圍計12項

6（後更正為9項），並以西元1998年3月23日申請的德國第

719812615.8號專利案及1998年4月9日申請的德國第198160

856.9號專利案主張優先權。經智慧局編為第88104448號審查

9，准予專利，發給發明第174432號專利證書（下稱系爭專利

10），之後系爭專利輾轉讓與予原告。其後參加人以系爭專利請

11求項1至5有違核准時專利法第20條第1項第1款及第2項

12規定，對之提起舉發。原告則多次提出系爭專利之申請專利範

13圍更正本，經智慧局審查，認最後一次（107年10月15日）

14的更正申請符合規定，依該更正本審查，以107年12月26日

15（107）智專三（五）01029字第10721225530號專利舉發審

16定書為「107年10月15日之更正事項，准予更正」、「請求

17項1、5舉發不成立」、「請求項2至4舉發駁回」的處分（

18下稱原處分）。參加人不服前述處分有關「請求項1、5舉發

19不成立」部分，提起訴願，被告以108年8月28日經訴字第

2010806311210號為「原處分關於請求項1、5舉發不成立之部

21分撤銷，由智慧局於6個月內另為適法之處分」的決定。原告

22不服，向本院提起訴訟。本院因認本件訴訟之結果，如訴願決

23定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依其聲

24請准許獨立參加本件被告之訴訟。

25三、原告聲明求為判決撤銷訴願決定，並主張：

26訴願決定認定證據2可否定更正後請求項1之進步性的「前

27提」明顯有誤，其結論自不可採：

211.本院106年度民專上字第5號民事判決基礎所認定之系爭專利

2請求項範圍與原處分及訴願決定所應認定之請求項範圍，已迥

3然不同，惟訴願決定中有關認定舉發證據2與系爭專利請求

4項1之差異係熟習該項技術者可輕易完成之理由，竟然係完

5全援用民事判決第14頁之記載，全然無視於基礎事實已有明

6顯差異，是故，訴願決定所據以認定系爭專利不具進步性之理

7由，顯然已有明顯的瑕疵。

82.此外，訴願決定對於舉發審定認定更正後之系爭專利請求項1

9具進步性之理由之說明，竟完全未說明其認為不可採之理由，

10則訴願決定亦顯有理由不備之違法。

113.訴願決定認定證據2實施例V所揭示之「1600份粗漿料含有3

123%之式5化合物」，相當於系爭專利請求項1所界定之式(II

13)下位概念化合物云云，其認定顯有錯誤：

14系爭專利更正後請求項1之式(II)化合物範圍與證據2實施例

15V所揭示之「1600份粗漿料含有33%之式5化合物」比較可

16知，證據2「實施例V」中之特定式5化合物並非系爭專利

17式(II)化合物之下位概念化合物。則訴願決定認定通常知識者

18可依據證據2實施例V輕易完成系爭專利請求項1之發明，

19其據以認定之前提事實（即系爭專利與證據2實施例V，有2

20個化合物相同，1個化合物相近）已顯然有誤，故訴願決定基

21於錯誤之事實所導出之結論，自不可採。

224.證據2說明書並沒有具體揭示當V2為β-氰基乙基時，V1為

23「基」這個組合的具體實施例，更沒有說明該組合與系爭專

24利有相同或接近的技術效果、性能，因此，本領域有通常知識

25者並無動機從兩個馬庫斯選項中拼湊出這個組合。此外，由於

26已知文獻明確指出系爭專利與O25（證據2之實施例V之特

27定式4化合物）拼混染料在性能上差異很大，同時證據2沒

31有公開該組合與系爭專利有相同或接近的技術效果、性能，因

2此，本領域具有通常知識者不會考慮作出如訴願決定所稱的替

3換。故訴願決定顯然違背了進步性的評價主體是本領域具有通

4常知識者的基本準則。

5證據2實施例V之式4的V1處不可能為「基」，且熟習該

6項技術者亦不會有將證據2實施例V之式4的V1處的「乙基

7」輕易替換為「基」的動機。被告認定當證據2之「式4

8化合物」之V2是「氰基乙基」時，根據證據2請求項之教示

9，V1可由「乙基」置換為「基」，然此針對證據2請求項

101之範圍之解釋，已生嚴重之錯誤，茲說明如下：

111.依據證據2之請求項1之記載，針對「式4化合物」，當V2

12為β-氰基乙基時，V1不可能從「乙基」置換為「基」：

13根據請求項解釋原則，證據2所揭露者為：當V2為β-氰基

14乙基時，V1不可能從「乙基」置換為「基」：

15根據智慧局於2016年所公布之專利侵權判斷要點之解釋請求

16項之原則，其中之「以請求項為準之原則」之明確規定，證據

172請求項1前開段落顯然是「擇一形式」的請求項，於解釋證

18據2請求項1時，應限於其所記載之選項，亦即：V1僅可為

19「乙基」或「β-氰基乙基」，V2僅可為「β-氰基乙基」、

20「基」或「β-乙醯氧基乙基」，不可恣意擴張解釋請求項

21所記載之選項以外之其餘同族之取代基。故顯然可知，根據證

22據2請求項1：當V2為β-氰基乙基時，V1不可能從「乙基

23」置換為「基」。

24其次，無論自證據2請求項1之記載或其餘內部證據（證據2

25之說明書、圖式），證據2亦均未記載或隱含「當V2為β-

26氰基乙基時，V1可為基」，且參加人及被告亦未從未舉證

27證據2說明書之通篇內容已揭載上開事實。

41綜合前述之分析可知，證據2均未記載或隱含「當V2為β-

2氰基乙基時，V1可為基」，然被告竟遽認定：「證據2已

3教示實施例V式4化合物中之胺基取代基當其中一為β-氰基

4乙基，則另一取代基可（從乙基替換）為基之技術特徵。」

5等云云（訴願決定第21頁），顯於解釋證據2請求項1之範

6圍時有嚴重之錯誤。

72.更何況，乙基為脂肪族之取代基，基為芳香族之取代基，熟

8悉有機化學之技術者皆知悉，脂肪族與芳香族兩者之性質差異

9極大，乙基是分子量29之取代基，為直鏈脂肪族之取代基，

10基是分子量105之取代基，為具有苯環之芳香族取代基，因

11此，由於兩取代基之大小、空間立體結構效應及後者苯基共軛

12體系的存在使得兩者對於染料分子的電子雲的影響不同，會造

13成染料性能的變化。故通常知識者根本毫無將「乙基」替換為

14「基」之動機或誘因。

153.被告認定「證據2已教示實施例V式4化合物中之胺基取代

16基當其中一為β-氰基乙基，則另一取代基可為基之技術特

17徵」不僅與系爭專利申請時之通常知識相悖，且參加人及被告

18亦從未舉證為何通常知識者會輕易思及該事實：

19證據2式1至式5化合物包含的染料數量眾多，按其記載統

20計有近3,000種，這些化合物按照該證據記載的方式組合後獲

21得的拼混染料更是難以計數。熟悉染料、印染技術領域本項技

22術者皆知，實際上，在染料的拼混中，單純解決顏色光譜問題

23並不困難，染料複配拼色的真正難點在於如何保證拼混後的染

24料具有良好的性能。除色光和昇華牢度外，染料複配還需要考

25慮如系爭專利說明書中提到的親和性、勻染性、浴上染率、耐

26曬性、摩擦、乾熱定形和打褶、洗滌、水等堅牢度性能、良好

27的濕潤性，以及提升力、覆蓋力、分散穩定性、拼色相容性等

51多個方面的性能。此有下列文獻可稽：

2「大陸北京紡織工業社出版之《染料應用手冊》」（原證6）

3中明確指出：「合理的拼色，必須考慮染料之間性能和染色牢

4度的一致性，任意拼色的結果是色光不穩定，產品顏色的重現

5性不好」（參第811-819頁）。

6「化學工業出版社」1989年10月第1版楊新瑋等編著之「分

7散染料」（原證7）中也強調指出：「為了方便用戶，染料

8生產廠必須經過嚴格的配方選擇……。沒有經過嚴格的選擇工

9作，很容易造成染色物色光不正及不穩定，牢度差，尤其是續

10染和套染時問題更多。」（參第557頁）。

11可見，染料的拼混並非是染料的簡單混合，亦非低成本化合物

12的簡單組合，在分散染料領域中，就拼混染料考量，也從來沒

13有建立了染料結構類似即可以替換這樣的理論。為了確定其性

14能是否符合實際所需，必須進行全面的性能評價及試驗。而僅

15憑對單一染料性能的瞭解難以推測其摻混後的效果，需要經多

16方實驗方能確定。在無相應的技術教示之下，並非具有一定類

17似結構的組合均能添加或互相替換。

18進行試驗的前提須先獲得各種化合物，但所屬技術領域中具有

19通常知識者都知道獲得證據2如此多的化合物（近3,000種）

20顯需進行過度實驗。蓋證據2中，只有從中選擇取代基為「X

21表示硝基，Y表示氫原子，V1表示β-氰基乙基，V2表示

22基」此一組合的式4化合物時，所選擇的化合物才落入本案

23限定的式(I)化合物範圍內。可見，從證據2請求項1揭示的

24化合物中選擇出對應本案式(I)化合物的機率實際只有1/(420+

254+432+36+2025)=1/2917。如再選出對應本案式(II)及式(III)

26化合物，機率實際低到(1/2917)3（=1/248億2,042萬9,213

27）。遑論本技術領域中具有通常知識者從證據2涵蓋如此多

61的化合物中進行選擇後，還必須逐一進行嘗試，測定拼混染料

2使用時必須滿足的各項性能，如色光、強度、昇華牢度、提升

3力、覆蓋力、分散穩定性、pH敏感性、拼色相容性等。為此

4可知，本技術領域中具有通常知識者幾乎不可能經由非過度實

5驗即能從證據2的難以計數的組合（光是待測試染料組合就

6至少有上億種，更不用說要再乘上所要進行之全方位性能測試

7的種類數目）中獲得系爭專利的染料混合物。

8此外，證據2明確指出其「式4化合物」的用量可以為0，

9即在證據2的拼混染料中該式4化合物組分並非必不可少的

10組分，因而不存在從證據2中「優先選擇」包含系爭專利案O

11288（式I化合物）的染料混合物的可能。但O288化合物是系

12爭專利要求保護的拼混染料的必要組分，不可或缺。也就是說

13，本術領域中具有通常知識者基於證據2請求項1的公開內

14容，並不能直接輕易獲得系爭專利的染料混合物。另外，熟習

15本技術者咸知對於單偶氮型分散染料的結構通式相同，本來其

16差異就僅在於取代基的不同，而針對染料的化學結構與染料本

17身染色性質之間的關係，本就因為這種相互關係涉及電子和空

18間效應的極高複雜，而直至今日為止（更遑論系爭專利申請當

19時）尚未有穩固和快速的規則得知其趨勢，遑論進一步得知有

20益處之染料的拼混，有益處之染料的拼混「遠非」是單一染料

21的任意簡單混合就可以推知實現的，實際上對於拼混染料的全

22面性能評價，目前除了通過實驗驗證之外，別無他法；故而在

23已知發明（證據2）中並未有具體揭示的基礎下，鑒於技術

24領域諸具有通常知識者參酌系爭專利申請當時之技術、知識，

25未有穩固和快速的規則導出系爭專利案之技術內容，且系爭專

26利案產生證據2及/或系爭專利申請當時所未能預知之於各種

27應用性能皆良好的功效，咸信在參酌證據2之揭示下，系爭

71專利案確實對於熟習該項技術者而言屬非能輕易完成者。

2證據2之發明目的/所欲解決之問題，是適合於可快速染色（

3高溫高壓短時間；5-15分鐘）之著色著色劑（並非應用於一

4般染色程序/約1小時）。因此，從通常知識者之觀點，若要

5進行快速染色程序，相較於大分子染料，會偏好小分子結構之

6染料，如此，染料分子始可快速進入纖維後進行染色。因此，

7通常知識者在閱讀證據2之實施例V後，亦無可能會產生將

8該特定式4化合物中小分子中之「乙基」改為大分子之「

9基」（苯甲基）之動機。而且，從染色力（莫耳消光量/分子

10量）而言，基於乙基和苯甲基不會影響莫耳消光量，則一般認

11知上，在無特定教示下，大分子的苯甲基其染色力會較差。故

12通常知識者在閱讀證據2之實施例V後，也沒有動機會將該

13特定式4化合物中小分子中之乙基改為大分子之基（苯甲

14基）。

15根據系爭專利申請前之已知文獻，已明確排除了證據2之O25

16（實施例V之特定式4化合物）可以與系爭專利更正後請求

17項1式(II)化合物+式(III)拼混所請偶氮染料之可行性；且原

18告亦提出實驗證據證明系爭專利請求項1較證據2有更優異

19的拼混效果：

20上海染料研究所於1999年出版之「上海染料」一書中所揭之

21「分散黑EX-SF300%橙色組份取代品種篩選研究」（原證8

22）中顯示：

23C.I.分散橙O61+C.I.分散藍291+C.I.分散紫93拼混而成

24的分散黑EX-SF300%優於C.I.分散橙O76+C.I.分散藍291+

25C.I.分散紫93拼混而成的分散黑。O25在替代O76製備300

26黑中的表現，在色光、提升力、昇華牢度等方面都差異頗大

27，不如O61、O30，無法用於拼混300黑。故基於原證8之

81揭示，上海染料研究所於研究證據2之O25的性能之後，明

2確排除了證據2之O25可以與系爭專利案更正後請求項1式(

3II)化合物+式(III)拼混所請偶氮染料之可行性。

4此外，根據原告前於106年2月14日提呈智慧局之補充反證

52（原證9），更以確鑿的實驗證據證明依照系爭專利更正後

6之請求項1之混合物於整體染色性質上顯然優於從證據2式1

7至5中任意拼混之O25+B291氯品+V93溴品之混合物。

8又根據原告前於106年3月6日提出智慧局之補充反證5（

9原證10），原告依據證據2實施例IV之組成比例，將一種本

10案基於式(I)化合物之『分散橙288(O288)+分散藍(B291.1)氯

11品+分散藍(B291)氯品；分別對應本案式(I)+式(II)+式(II)

12』的混合物（於原證7，補充反證5中稱作配方B），與一

13種證據2之基於式4化合物之『分散橙25(O25)+B291.1氯品

14+B291氯品；分別對應證據2之式4+式5+式5』之混合物（

15於原證10，補充反證5中稱作配方A），以兩種染料深染濃

16度染色後的染色性質作比較，而從該原證10（即補充反證5

17）可看見，在所有例子中（兩種染料深染濃度及三種色牢度試

18驗），基於C.I.分散橙288（系爭專利式(I)化合物）之混合

19物較之證據2基於C.I.分散橙25（證據2之式4化合物）之

20混合物，系爭專利之拼混效果明顯優於證據2。

21綜合前述之分析，熟悉此項技術者顯然不會也難以輕易依證據

222之實施例V及從證據2請求項1所揭露極為眾多之化合物

23中，選定系爭專利請求項1之特定比例範圍之式（I）至式（I

24II）特定之組合，並將證據2實施例V之式4之乙基改為

25基。

264.系爭專利更正後之請求項1係同時含有特定量之特定分散橙28

278（以下簡稱O288）、式(II)與式(III)化合物，不可分離視

91之，參加人並未舉證為何熟悉該項技術者由證據2的公開內

2容即可獲得啟示，而得到系爭專利更正後請求項1所請特定

3組合，被告認定系爭專利不具進步性，顯屬後見之明。

4證據2、3之組合、證據2、4之組合、證據2、5之組合，

5均不足以否定系爭專利更正後請求項1、5之進步性：

61.訴願決定就證據3至5究竟有無揭露系爭專利請求項1、5之

7技術特徵，未有任何進一步之比對及說明，即逕認組合各該證

8據後即可否定系爭專利更正後請求項1、5之進步性，其決定

9已顯有不當及違法之瑕疵。

102.證據3並未具體揭示系爭專利案之O288化合物，且證據2之

11實施例V之混合物並未含有系爭專利之O288及式(II)化合物

12，因此即使將證據3揭露之化合物替代證據2實施例V所用

13之式4化合物也無法獲致系爭專利更正後之請求項1之所請

14特定組合。就「所欲解決問題之共通性」而言，證據3在於

15提供一種將N、N-氰乙基基苯胺結構引入到分散染劑中，

16從而提供SE型染料的製造方法，而證據2在於提供用於快速

17染色聚脂纖維法的新穎著色劑，而避免染料耐久性不佳的問題

18。顯見兩項證據所欲解決之問題無共通性。就「功能或作用之

19共通性」而言，證據3之N、N-氰乙基基苯胺結構賦予染

20料之中溫型染色（影響染色溫度）作用或功能實與證據2之

21快速染色（短時間且高溫高壓；5-10分鐘，3-4MPa，130-140

22℃染色）的功能或作用不相同也不相應。顯見兩項證據的功能

23或作用間無共通性。就「教示或建議」而言，鑒於證據3對

24其染料可以具體與哪些染料拼混，拼混後的染料性能如何均未

25做任何說明，更未揭載任何實施例予以證實，甚至證據3完

26全未提及快速染色法，又鑒於證據2也未提及要選用SE型染

27料或且也並非應用於中溫型染色，故兩項證據之技術內容中並

101無明確記載或實質隱含結合不同之技術內容的教示或建議；再

2者，證據4第480頁之分散橙SE-RFL（其對應於證據3通式

3染料中R及R2為H，R1為-NO2）宣稱分散橙SE-RF於高溫

4高壓染色法的「勻染性差（僅2），且覆蓋性中等」，故而

5，證據4(可作為系爭專利申請前之通常知識)已反向教示或

6建議：證據3之分散橙SE-RFL「不適合」用於高溫高壓法染

7色，遑論用於證據2之快速染色法，則可認定該發明所屬技

8術領域中具有通常知識者沒有動機結合證據2、3之技術內容

9。

103.證據2、4的組合無法否定系爭專利更正後請求項1及5具進

11步性：

12證據4第560頁所示染料並未含有系爭專利之O288及式(II)

13化合物，且證據2之實施例V之混合物也並未含有系爭專利

14之O288及式(II)化合物，因此即使將證據4第560頁所示染

15料之第1個與第2化合物替代證據2實施例V所用之兩個式

165化合物也無法獲致系爭專利更正後之請求項1之所請特定組

17合。就「技術領域之關連性」而言，如同前述所陳理由對應處

18，不再贅述。就「所欲解決問題之共通性」而言，證據4第5

1960頁揭示混合物染料名稱為「分散深藍RD-2RE300%」（見

20證據4第560頁倒數第10行），其含分散藍6G、分散紫B

21與分散黃棕S-2RL三個具體的化合物作為組分。在該詞條下

22，並未述及該染料的性能需要作何改善。鑒於證據4為一種

23化工產品手冊，所揭示都為已商品化之產品，在證據4並未

24載有關於分散棕SE-2BR解決任何問題的前提下，難謂證據4

25與證據2欲解決之問題有共通性。就「功能或作用之共通性

26」而言，首先證據4僅提及整個產品「分散深藍RD-2RE300

27%」的功能，即「分散深藍RD-2RE300%」是一種中能型染

111料，並未具體載明各成份之比例（咸信其中各組分之比例為商

2業機密），也未提及各成分及/或各成分含量於該產品產生的

3功能或作用，難謂有理由將證據4之部分成份與證據2之實

4施例V之染料混合物的成份作置換及/或組合。又者，鑒於染

5料領域中，所謂的中能型染料需要中等能量，而通常於104°

6C-110°C染色（與證據2之快速染色不相同也不相應），顯

7見證據4針對該商品化之產品分散深藍RD-2RE300%的功能

8或作用與證據2所具者無共通性。就「教示或建議」而言，

9鑒於證據4第560頁對該產品敘述之詞條下，僅就整個產品

10可與FRD染料拼色作出建議，並未就其中任何一個組分（各

11組分）與其他染料的拼混給出任何說明或建議，在證據2與

12證據4第560頁都沒有明確記載或實質隱含結合不同引證之

13技術內容的教示或建議下（就證據2為短時間且高溫高壓；5-

1410分鐘，3-4MPa，130-140℃之快速染色法而證據4為中能型

15染料的前提下，甚至可以說是反向教示），則可認定該發明所

16屬技術領域中具有通常知識者沒有動機結合證據2與證據4

17之第560頁技術內容。

18證據4第578-579頁的染料並未含系爭專利案之式(II)及式(I

19II)化合物，且證據2之實施例V之混合物並未含有系爭專利

20案之O288及式(II)化合物，因此即使將證據4第579頁第1

21個化合物替代證據2實施例V所用之式4化合物也無法獲致

22系爭專利案更正後之請求項1之所請特定組合。就「技術領

23域之關連性」而言，如同前述所陳理由對應處，不再贅述。就

24「所欲解決問題之共通性」而言，證據4第578-579頁揭示混

25合物染料名稱為「分散棕SE-2BR」（見證據4第578頁倒數

26第2行），其含SE-RFL、SE-GFL與S-3BG三個具體的化合

27物作為組分。並未述及該染料的性能需要作何改善。鑒於證據

1214為一種化工產品手冊，所揭示都為已商品化之產品，在證據

24並未載有關於分散棕SE-2BR解決任何問題的前提下，難謂

3證據4與證據2欲解決之問題有共通性。就「功能或作用之

4共通性」而言，首先證據4第578-579頁的混合物染料名稱為

5「分散棕SE-2BR」，其並非藍色或黑色混合物染料，顯然整

6個產品的功能與證據2「藍、黑混合物染料」不同。再者，

7證據4第578-579頁僅提及整個產品「分散棕SE-2BR」的功

8能，並未具體載明各成份之比例（咸信其中各組分之比例為商

9業機密），也未提及各成分及/或各成分含量於該產品產生的

10功能或作用，難謂有理由將證據4之部分成份與證據2之實

11施例V之染料混合物的成份作置換及/或組合，顯見證據4針

12對該商品化之分散棕SE-2BR的功能或作用與證據2所具者無

13共通性。就「教示或建議」而言，鑒於證據4第578-579頁對

14該產品敘述之詞條下，並未就其中任何一個組分（各組分）與

15其他染料的拼混給出任何說明或建議，在證據2與證據4第5

1660頁都沒有明確記載或實質隱含結合不同引證之技術內容的

17教示或建議下，則可認定該發明所屬技術領域中具有通常知識

18者沒有動機結合證據2與證據4之第578-579頁技術內容。

194.證據2、5的組合無法否定系爭專利更正後請求項1及5具進

20步性：

21證據5的染料並未含系爭專利案之O288化合物，且證據2之

22實施例V之混合物並未含有系爭專利案之O288及式(II)化合

23物，因此即使將證據5之IIa化合物與式I化合物替代證據2

24實施例V所用之式4化合物也無法獲致系爭專利更正後之請

25求項1之所請特定組合。就「技術領域之關連性」而言，如同

26前述所陳理由對應處，不再贅述。就「所欲解決問題之共通性

27」而言，證據5揭示I及IIa的染料混合物應用時的效果不好

131，而提供以式III或IV化合物改善中性夜影紋性質，也就是

2為避免染料顏色在不同光源下呈現不同顏色外觀；而證據2在

3於提供用於快速染色聚脂纖維法的新穎著色劑，而避免染料耐

4久性不佳的問題。顯見兩項證據所欲解決之問題無共通性。就

5「功能或作用之共通性」而言，證據5之式III或IV化合物

6賦予改善I及IIa的染料混合物中性夜影紋性質不良的作用或

7功能實與快速染色（短時間且高溫高壓；5-10分鐘，3-4MPa

8，130-140℃染色）的功能或作用不相同也不相應；從另一角

9度來看，證據5已明確教示I及IIa的染料混合物應用時的效

10果不好一事，I及IIa混合物的不良功能或作用顯與證據2適

11於快速染色法之式5化合物功能或作用亦不相同也不相應，甚

12或可說是反效果。顯見兩項證據的功能或作用間無共通性。就

13「教示或建議」而言，如上所述，鑒於證據5教示其式III或

14IV化合物為改善性質的重要組分，實無理由將式III或IV化

15合物替換掉；從另一角度來看，證據5已明確教示I及IIa的

16染料混合物應用時的效果不好一事，實無理由將證據5的I及

17IIa的染料混合物去替換證據2實施例V的式5化合物。另外

18，針對參加人稱「證據5與系爭專利案更正後請求項1之主要

19差別，在於系爭專利案更正後請求項1式(I)化合物之右側胺

20基取代基是『經苯基取代之甲基或乙基』，證據5式III化合

21物對應之取代基則是『苯基』，惟兩官能基化學性質差異甚微

22，故對於該化合物整體影響甚微，且經常彼此替換」云云。如

23前所述『判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動

24機能結合複數引證之技術內容時，應考量複數引證之技術內容

25的關連性或共通性，而非考量「引證之技術內容」與「申請專

26利之發明的技術內容」之關連性或共通性，以避免後見之明…

27』，故而，本領域具有通常知識者都認知到證據5的苯基替換

141成證據2實施例V的烷基實差異甚大。而就算真要論述證據5

2之右側胺基上的取代基『苯基』是否可輕易替換成與系爭專

3利案更正後請求項1同位置的取代基『經苯基取代之甲基或乙

4基』是否輕易或是否有動機，請容陳明，證據5的苯基（因有

5不飽和共軛基）和N原子直接連接時，會參與電子之去局部

6化(delocalization)（即：影響電子分布），而構成分子發色團

7(chromophore)之一部分，進影響顏色；但系爭專利案O288化

8合物對應取代基之部分是經苯基取代的甲基或乙基（即苯甲基

9或苯乙基），甲基或乙基阻擋了苯基和發色團，故苯基不會構

10成分子發色團之一部分。所以在系爭專利案式O288化合物中

11，苯基不會影響分子顏色。綜上所述，兩項證據之技術內容中

12並無明確記載或實質隱含結合不同之技術內容的教示或建議。

135.證據2、3、4、5的組合無法否定系爭專利更正後請求項1

14及5具進步性：

15如前所述，參加人所主張之證據無組合動機（證據2+3，證據

162+4，證據2+5），且也並無法否定系爭專利案更正後請求項

171之進步性，則證據2-5之組合自無從否定其進步性。

18四、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯：

19證據2或證據2、3之組合或證據2、4之組合或證據2、5

20之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：

211.證據2與系爭專利請求項1相較，證據2請求項所示式4之化

22合物，即為系爭專利請求項1式（I）化合物之上位概念化合

23物；證據2式5之化合物，即為系爭專利請求項1式（II）化

24合物之上位概念化合物；證據2式5之化合物與系爭專利請

25求項1式（III）化合物則為部分重疊化合物。又證據2實施

26例V揭示「1200份粗漿料含有35%式5所示穩定晶體化合物

27，其中X是溴原子，Y是硝基，R1是氫原子，Z代表乙醯胺

151，V1和V2是乙基」之式5化合物，即相當於系爭專利請求

2項1式（III）下位概念化合物，且該特定取代基之式5化合

3物占實施例V染料總重量之重量百分比為32.4%，介於系爭

4專利請求項1所界定式（III）化合物2%至60%重量比之間

5；證據2實施例V揭示「1600份粗漿料含有33%式5所示穩

6定晶體化合物，其中X是溴原子，Y是硝基，R1是乙氧基，

7Z代表乙醯胺，V1和V2是乙基」之式5化合物，即相當於

8系爭專利請求項1式（II）下位概念化合物，且該特定取代基

9之式5化合物占實施例V染料總重量之重量百分比為40.7%

10，介於系爭專利請求項1式（II）化合物重量百分比20%至9

110%之間；證據2實施例V揭示「1000份粗漿料含有30%式

124所示穩定晶體化合物，其中X是硝基，Y是氫原子，V1是

13乙基，V2是β-氰基乙基」之式4化合物，占實施例V染料

14總重量之重量百分比為23.1%，介於系爭專利請求項1式（I

15）化合物重量百分比10%至80%之間；且證據2請求項及實

16施例V所示式4之化合物已揭示V1、V2的取代基當選擇其

17中一為β-氰基乙基，則另一取代基亦可為基。是所屬技術

18領域中熟習該項技術者依據證據2前揭技術內容實能輕易完

19成系爭專利請求項1之發明，故證據2足以證明系爭專利請

20求項1不具進步性。

212.又證據2至5均屬染料製備之相關技術領域，且均揭示將聚酯

22織物印染之用途，所屬技術領中具有通常知識者，為解決染料

23製備等問題，就該等證據具有組合動機，是證據2、3之組合

24或證據2、4之組合或證據2、5之組合亦足以證明系爭專利

25請求項1不具進步性。

26系爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬項，包含請求項1

27全部技術特徵，並為進一步界定。而證據2或證據2、3之

161組合或證據2、4之組合或證據2、5之組合足以證明系爭專

2利請求項1不具進步性，已如前述。因智慧局係認系爭專利

3請求項1具進步性，即認請求項5亦具進步性，並未就請求

4項5作實質審查，是前揭證據之組合可否證明請求項5不具

5有進步性，有待智慧局進一步作實質審查。

6原告訴稱證據2實施例Ⅴ式4之V1不可能為「基」，是熟

7習該項技術者不具將證據2實施例Ⅴ式4之V1的「乙基」輕

8易替換為「基」的動機等語。惟查：

91.如前所述，證據2請求項式4化合物中X表示硝基或氰基，Y

10表示氫原子或NHCOR，R表示甲基或乙基，V1表示乙基或

11β-氰基乙基，V2表示β-氰基乙基、基或β-乙醯氧基乙

12基，是證據2已揭示V1、V2的取代基當選擇其中一為β-氰

13基乙基，則另一取代基亦可為乙基或基（例如V1為β-氰

14基乙基，V2為基；V1為乙基，V2為β-氰基乙基…等），

15故證據2已揭示式4化合物中之胺基取代基，當其中一為β-

16氰基乙基，則另一取代基可為基之技術內容。

172.再者，所屬技術領域中熟習該項技術者當瞭解「化學結構式可

18以表明分子內原子的種類、數目及結合情形的化學式，而非表

19示三度空間的立體結構」，是以取代胺基上與N結合之2個

20取代位置上之基團於空間位置上並無不同，且是可互換的。準

21此，證據2請求項及實施例Ⅴ式4化合物，既以化學式結構

22表示，則該化合物並未限定V1、V2於空間位置上不可置換，

23而證據2請求項及實施例V式4化合物既已界定「V1表示乙

24基或β-氰基乙基，V2表示β-氰基乙基、基或β-乙醯氧

25基乙基」，故當在N的取代位置上一為β-氰基乙基，則另一

26取代基亦可為基之選項。原告訴稱證據2實施例Ⅴ式4之V

271不可能為「基」，熟習該項技術者不具將證據2實施例Ⅴ

171式4之V1「乙基」替換成「基」之動機云云，並不可採。

2原告又訴稱證據2式1至式5化合物包含的染料數量眾多，

3要從證據2請求項揭示的化合物中選擇出對應系爭專利請求

4項1式（I）、式（Ⅱ）及式（Ⅲ）化合物的機率極低。另證

5據2之發明目的∕所欲解決之問題是適合於可快速染色，通

6常知識者在閱讀證據2實施例Ⅴ後，亦無可能會產生將該特

7定式4化合物中小分子之「乙基」改為大分子之「基」（

8苯甲基）之動機。此外，根據原告所提原證9號及原證10號

9的實驗數據證明系爭專利請求項1之混合物於整體染色性質

10及拼混效果顯然優於證據2式1至5中任意拼混之O25+B291

11氯品+V93溴品之混合物云云。惟查：

121.綜觀系爭專利說明書之脈絡可知，系爭專利請求項1式（Ⅰ）

13或式（Ⅱ）化合物，於系爭專利申請時均屬已知之染料化合物

14，而系爭專利發明目的之一即為提供含式（Ⅰ）及式（Ⅱ）化

15合物之染料混合物。然於系爭專利請求項1與證據2間具有

16技術上之高度相似性的情形下，證據2亦可達成系爭專利具

17良好拼色相容性或分散穩定性之功效，難謂具有無法預期之功

18效。原告僅泛言染料組分的選擇具有困難度，及其整體染色性

19質與混拼效果優於證據2云云，自非可採。

202.又證據2與系爭專利均屬人造纖維染料之染整技術領域，而系

21爭專利請求項1之技術特徵主要即為疏水性合成材料印染應

22用，提供良好應用性能的藏青色至黑色的分散染料混合物，且

23證據2所請著色劑之申請專利範圍即包含具有大分子基團「

24基」之式4化合物而能達成證據2「可快速著色酯纖維的

25著色劑」之發明目的，是熟習該項技術者見證據2之教示，

26自有動機輕易完成系爭專利請求項1之發明，是原告所訴並

27不足採。

181綜上，證據2或證據2、3之組合或證據2、4之組合或證據

22、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。智慧局

3未審及此，自有違誤；又智慧局並未就系爭專利請求項5作

4實質審查；且智慧局亦有未行使闡明權及漏未審查之瑕疵。是

5智慧局所為「請求項1、5舉發不成立」部分之處分，即有未

6洽，被告將該部分之處分撤銷，並責由智慧局另為適法之處分

7之決定，並無違誤。

8五、參加人聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯：

9證據2實足以否定系爭請求項第1項之進步性：

101.證據2實施例V與系爭專利請求項第1項比對說明如下：

11證據2實施例V混合物所含之「1200份粗漿料含有35%式5

12所示穩定晶體化合物，其中X是溴原子，Y是硝基，R1是氫

13原子，Z代表乙醯胺，V1和V2是乙基」之式5化合物：

14正是系爭專利請求項第1項式(III)之化合物。

15該化合物占實施例V染料總重量之重量百分比=[1200份x35

16%]/[(200份x25%)+(1000份x30%)+(1600份x33%)+(

171200份x35%)]=420份/1298份＝32.4%（介於重量百分比

182%至60%之間）。

19證據2實施例V混合物所含之「1600份粗漿料含有33%式5

20所示穩定晶體化合物，其中X是溴原子，Y是硝基，R1是乙

21氧基，Z代表乙醯胺，V1和V2是乙基」之式5化合物：

22證據2實施例V所揭示之特定式5化合物與系爭專利請求項

23第1項式(II)之差異，前者R1為乙氧基，V1與V2為乙基；

24後者為甲氧基，V1與V2為烯丙基，而證據2請求項1亦揭

25示該式5化合物之R1得為甲氧基，V1與V2為烯丙基，此等

26差異對兩化合物整體影響不大。且在實施例IV中，證據2亦

27使用「600份粗漿料含有33%式5所示穩定晶體化合物，其

191中X是氯原子，Y是硝基，R1是甲氧基，Z是乙醯胺，V1和

2V2是烯丙基」，即是系爭專利請求項第1項式(II)而進行混

3合。

4復參本院106年度民專上字第5號民事判決認「惟證據2請

5求項所揭示式4通式化合物，其中X表示硝基或氰基，Y表

6示氫原子或NHCOR，R表示甲基或乙基，V1表示乙基或β-

7氰基乙基，V2表示β-氰基乙基、基或β-乙醯氧基乙基，

8顯然，證據2請求項已揭示V1、V2的取代基當選擇其中一為

9β-氰基乙基，則另一取代基亦可為乙基或芐基（例如V1為

10β-氰基乙基，V2為基；V1為乙基，V2為β-氰基乙基等

11），是證據2已教示式4化合物中之胺基取代基當其中一為

12β-氰基乙基，則另一取代基可為基之技術特徵，此即為系

13爭專利請求項1所請混合物之式(I)化合物之下位概念化合物

14，是該發明所屬技術領域中具有通常知識者當能以證據2請

15求項之式4之教式，將證據2實施例V之取代基選擇V1為

16基、V2為β-氰基乙基，而輕易完成系爭專利更正後請求項1

17式I化合物。」可知。同理，證據2亦已教示式5化合物中

18之R1得為甲氧基、V1和V2得為烯丙基，此即為系爭專利請

19求項第1項所請混合物之式(II)化合物之下位概念化合物，而

20可輕易完成系爭專利請求項第1項式(II)化合物甚明。

21該化合物占實施例V染料總重量之重量百分比=[1600份x33

22%]/[(200份x25%)+(1000份x30%)+(1600份x33%)+(

231200份x35%)]=528份/1298份＝40.7%（介於重量百分比

2420%至90%之間）。

25證據2實施例V混合物所含之「1000份粗漿料含有30%式4

26所示穩定晶體化合物，其中X是硝基，Y是氫原子，V1是乙

27基，V2是β-氰基乙基」之式4化合物：

201該化合物占實施例V染料總重量之重量百分比=[1000份x30

2%]/[(200份x25%)+(1000份x30%)+(1600份x33%)+(

31200份x35%)]=300份/1298份＝23.1%（介於重量百分比

410%至80%之間）。

5雖與系爭專利請求項第1項式(I)略有差異（即：系爭專利請

6求項第1項式(I)之V2為基，而證據2實施例V之V2為乙

7基），惟兩官能基對該化合物整體影響差異不大。遑論，證據

82請求項1亦揭示該式4化合物得為基，而與系爭專利請求

9項1之式(I)化合物相同。

10況本院106年度民專上字第5號民事判決明確表示：「惟證

11據2請求項所揭示式4通式化合物，其中X表示硝基或氰基

12，Y表示氫原子或NHCOR，R表示甲基或乙基，V1表示乙

13基或β-氰基乙基，V2表示β-氰基乙基、基或β-乙醯氧

14基乙基，顯然，證據2請求項已揭示V1、V2的取代基當選擇

15其中一為β-氰基乙基，則另一取代基亦可為乙基或芐基（例

16如V1為β-氰基乙基，V2為基；V1為乙基，V2為β-氰

17基乙基等），是證據2已教示式4化合物中之胺基取代基當

18其中一為β-氰基乙基，則另一取代基可為基之技術特徵，

19此即為系爭專利請求項1所請混合物之式(I)化合物之下位概

20念化合物，是該發明所屬技術領域中具有通常知識者當能以證

21據2請求項之式4之教式，將證據2實施例V之取代基選擇

22V1為基、V2為β-氰基乙基，而輕易完成系爭專利更正後

23請求項1式I化合物。」（訴願證5第14至15頁）。

24原告所提出之原證9與10所附各式數據，均是臨訟制作，自

25行以不知何物所進行之測試，真實性實有重大疑義，證據完全

26不適格，完全不足以證明系爭專利優於證據2或證據2與證

27據3至5之組合。尤其，本院106年度民專上字第5號民事

211判決明確表示：「證據2與系爭專利均屬人造纖維染料之染

2整技術領域，其國際專利分類皆屬C09B，而系爭專利技術特

3徵主要即為疏水性合成材料印染應用，提供良好應用性能的藏

4青色至黑色的分散染料混合物，且證據2所請著色劑之申請

5專利範圍即包含具有大分子機團『基』之式4化合物而能

6達成證據2『可快速著色酯纖維的著色劑』之發明目的，是

7熟習該項技術者見證據2上開教示，自有動機輕易完成系爭

8專利請求項之發明」（訴願證5第16頁第(3)點）。

9系爭專利並無不可預期之功效：

10系爭專利說明書記載系爭專利之功效，均未超出證據2所載，

11遑論系爭專利說明書根本未記載其所謂「耐曬性、耐摩擦、堅

12牢度好、濕潤度佳、印染均勻」具體數值。職是之故，相對於

13證據2，系爭專利並無不可預期之功效甚明。

14關於訴願決定認為證據2不足以證明系爭專利請求項1、5不

15具新穎性部分，參加人不再爭執。

16證據2、5之組合，可否定系爭專利更正後請求項1之進步性

17（比對圖見本院卷第388至396頁）：

181.證據5第9頁至第12頁所載實施例之四種染料，與系爭專利

19更正後請求項1之比對如下：

20證據5實施例之染料1，正是系爭專利更正後請求項1之式(I

21II)化合物。證據5實施例之染料3，正是系爭專利更正後請

22求項1之式(II)化合物。證據5實施例之染料5，與系爭專利

23更正後請求項1之式(I)雖然略有差異，惟兩者性質仍十分接

24近。

252.依證據5第11頁所載，該實施例3之混合物，染料1重量百

26分比為30%，染料3重量百分比為60%，染料5之重量百分

27比為10%，正好分別落入所對應之系爭專利更正後請求項1

221所對應化合物之重量百分比之範圍。

23.依證據5第11頁所載，該實施例8之混合物，染料1重量百

3分比為20%，染料3重量百分比為25%，染料5之重量百分

4比為55%，正好分別落入所對應之系爭專利更正後請求項1

5所對應化合物之重量百分比之範圍。

64.證據5實施例所採用之染料1與染料3，亦均為證據2所揭示

7，且該染料5亦與證據2式(4)雷同。

85.證據5所揭示乃一種染料混合物，可用於聚酯纖維（請見證據

95第9頁第3段），且可將之染成海軍藍色或黑色（請見證據

105第11頁最末行至第12頁第1行），與證據2相同。

116.證據2與證據5均是一種可用於聚酯纖維之染料混合物，更可

12將之染成海軍藍色或黑色，並且證據5實施例所用之染料1

13與染料3亦均為證據2所揭示，該染料5亦與證據2式(4)化

14合物雷同，已如前述。故，熟悉此項技術者自可輕易將之組

15合，此並有本院106年度民專上字第5號判決第18頁第(4)

16點可參。

177.證據5實施例3與實施例8所揭示之染料1、3、5之組合，

18與系爭專利更正後請求項1幾乎完全相同，僅該染料5與系

19爭專利更正後請求項1式(I)化合物略有差別。雖證據5之對

20應位置為丁基，而系爭專利更正後請求項1式(I)化合物則是

21基，惟兩者性質十分接近。遑論，證據2申請專利範圍已

22揭示系爭專利更正後請求項1式(I)化合物，此有

23本院106年度民專上字第5號判決：「…是證據2已教示式4

24化合物中之胺基取代當其中一為β-氰基乙基，則另一取代基

25可為基之技術特徵，此即為系爭專利請求項1所請混合物之

26式(I)化合物之下位概念化合物…」可參（請見該判決第14頁

27倒數第2行至第15頁第2行）。是以，熟悉此項技術者，自

231可輕易將已為證據2所揭示之系爭專利更正後請求項1式(I)

2化合物，取代證據5實施例3與實施例8所揭示之染料5，

3即可輕易完成系爭專利更正後請求項1之發明。

4是以，相對於證據2與5之組合，系爭專利更正後請求項1欠

5缺進步性。

6證據2、5之組合，可否定系爭專利更正後請求項5之進步性

7（比對圖見本院卷第400至404頁）：

8證據2、5已揭示系爭專利更正後請求項5之附屬技術特徵。

9相對於證據2、5之組合，系爭專利更正後請求項1欠缺進步

10性，已如前述。復系爭專利更正後請求項5之附屬技術特徵，

11亦均為證據2與證據5所揭示。是以，熟悉此項技術者在證據

122與證據5前開教示，組合證據2與證據5而可輕易完成系爭

13專利更正後請求項5之發明。故相對於證據2與證據5之組

14合，系爭專利更正後請求項5欠缺進步性。

15原告表示證據4足以證明證據3不適用於高溫高壓下進行染

16色，故證據2與證據3無從組合云云。惟查：

17證據2開宗明義揭示：本發明是一種用於聚酯纖維之著色劑，

18且可在3-4MPa壓力、130-140°C溫度下進行著色。證據3亦

19揭示：適用於聚酯纖維之染色，且用高溫高壓法染色效果更佳

20（請見證據3第3頁第4行至第5行）。是以，證據2、3均

21是用於聚酯纖維之染色，且可在高溫高壓下進行染色，熟悉此

22項技術者自有動機將之組合。證據4第480頁明確表示：分散

23橙SE-RFL（即證據3之化合物）之用途為「可用…高溫高壓

24法染色」。是故，原告表示證據4足以證明證據3不適用於高

25溫高壓下進行染色云云，與事實不符，不足採信。

26應特別強調者，原告一再宣稱系爭專利具有牢固性、耐曬性云

27云，惟遍觀系爭專利說明書，從未具體說明有何實施例具有此

241等性質？其所宣稱之牢固性、耐曬性等具體數值為何？反觀證

2據2，明確揭示經其發明混合物染印後，具有「摩擦5.5°；

3濕因子4-5°、4°；乾式清洗5.5°；熱處理4-5°、3-4°；光6

4-7°」等牢固性、耐曬性等具體數值。而證據3、4、5均可

5見於證據2申請專利範圍內。是以，無論是證據2、或證據2

6與3之組合、或證據2與4之組合、或證據2與5之組合、

7或證據2與3、4、5之組合，均具有前開性質。在系爭專利

8說明書未揭示其發明之具體性質之情形，相對於前開舉發證據

9之組合，實難謂系爭專利之發明有何突出之功效，尤見系爭專

10利更正後請求項1、5欠缺進步性。

11六、本院得心證之理由：

12系爭專利於民國88年3月22日申請，智慧局於92年1月22

13日審定准予專利，故其是否符合專利要件，應以核准審定時專

14利法即90年10月24日修正公布施行之專利法為斷。按凡利

15用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，得依法

16申請取得發明專利，為上開專利法第19條及第20條第1項前

17段所明定。又發明如「為其所屬技術領域中具有通常知識者依

18申請前之先前技術所能輕易完成時」，不得取得專利，復為同

19法第20條第2項所明定。而對於獲准專利權之發明，任何人

20認有違反前揭專利法規定者，依法得附具證據，向專利專責機

21關提起舉發。從而，系爭專利有無違反前揭專利法之情事而應

22撤銷其發明權，依法應由舉發人附具證據證明之，倘其證據足

23以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應為舉發成立之處

24分。

25

26系爭專利技術分析

271.系爭專利技術內容：

251系爭專利之發明涉及染料混合物，它們含有至少一

2種下式(I)的化合物以及至少一種下式(II)的化合

3物，

4

5

6

7

8

9

10前述結構式中，R1為氫、C1-C4-烷基、鹵素,或

11C1-C4-烷氧基，n為1或2，環A任選被取代，可

12能的取代基為一個或多個相同或不同的取代基，優選

13為C1-C4-烷基（特別是CH3）以及鹵素（特別是

14Cl和Br），X為鹵素、或CN，R2和R5相互獨立地

15為氫或C1-C4-烷基，R3和R4相互獨立地為氫、視

16情況經取代的C1-C4-烷基或C2-C4-烯基。該染料

17混合物對於疏水性合成材料的印染特別有用(系爭專

18利摘要參照)。

19系爭專利之染料混合物係分散偶氮染料混合物，且其目的是

20提供具有各種良好應用性能的藏青色至黑色的分散染料混合

21物。該染料混合物製備方法之特徵在於包含：在分散劑的存

22在下，將單獨的染料（Ⅰ）和（Ⅱ）以及視情況另外添加的

23染料混合物的其它染料在水中研磨，然後進行混合及視情況

24進行的乾燥等步驟；或其特徵在於：將染料（Ⅰ）、（Ⅱ）

25和任選的其它染料進行混合，在分散劑的存在下在水中進行

26研磨，並視情況乾燥等步驟(參系爭專利說明書第10頁第19

27行-第14頁第23行)。

28系爭專利之染料混合物由於優異的昇華堅牢度和良好的親和性

261而特別顯著。此外，在廣泛的pH範圍內給色量(coloryield)始

2終地高。它們特別適用於碱性聚酯的染色，尤其是在pH為8-

311下進行的染色(參系爭專利說明書第10頁第14-18行)。

42.系爭專利申請專利範圍分析：

5系爭專利於92年3月1日公告後，分別於93年1月1日與107

6年10月15日提出更正獲准，請求項共計9項，其中，第1與

76-8項為獨立項，其餘為附屬項。本案僅涉及請求項1至5，故

8僅列出107年10月15日獲准更正公告之請求項1至5之內容如

9下：

10請求項1：

11一種混合物，其特徵為含有10至80%重量比之

12

13

14

15

1620至90%重量比之至少一種下式(II)的化合物:

17

18

19

20

21式中:

22X為Cl或Br，

23R2和R5相互獨立地為CH3，和

24R3和R4相互獨立地為CH2CH=CH2，

25以及2至60%重量比之至少一種下式（III）的化合

26物：

27

271

2

3

4式中：

5X1為Cl或Br，

6X2為NO2，

7R6為CH3，

8R7和R8相互獨立地為C2H5。

9請求項2：

10（刪除）根據申請專利範圍第1項的混合物，其中

11含有至少一種其中R1為氫或C1-C4-烷基的式（I）

12的化合物。

13請求項3：

14（刪除）根據申請專利範圍第1項的混合物，其中

15含有至少一種其中n為1，及R為氫或甲基的式（I）

16的化合物。

17請求項4：

18（刪除）根據申請專利範圍第1項的混合物，其中

19含有至少一種其中X為鹵素的式（II）的化合物。

20請求項5：

21根據申請專利範圍第1項的混合物，其中含有一種

22下式（IV）和/或（V）的化合物：

23

24

25

26和/或

281

2

3

4式中：

5Y1和Y2相互獨立地為氫或鹵素，

6R9和R10相互獨立地為氫、未取代的或經HO-、

7NC-、ROCO-、H5C6OCO-和/或C1-C4-烷氧基-取

8代的C1-C4-烷基，R為氫或C1-C4-烷基，或C2-

9C4-烯基，

10R11為C1-C4-烷基，和

11R12為氫、C1-C4-烷基或C1-C4-烷氧基；

12其中式（IV）染料之量為0至40%重量比，以染料

13總量為基準；以及式（V）染料之量為1至40%重量

14比，以染料總量為基準。

15舉發證據分析：

161.證據2

17證據2為1991年8月30日公告之波蘭發明專利公

18告號第152463號「ANAGENTFORCOLOURING

19POLYESTERPRODUCTSINTONAVYBLUE

20COLOUR」專利案，其公告日早於系爭專利最早優先

21權日（1998年3月23日），可為系爭專利之先前技

22術。

23證據2僅有1項請求項，其揭露一種聚酯產品的海軍

24藍色或可能的黑色著色劑，包含著色物質以及具有分

25散性、濕潤性、防塵性的其他試劑，其特徵在於，該

26著色劑包含：0至30重量比如式1所示之化合物，

27其中X表示氫或氯原子或硝基、苯偶氮基、甲基、乙

291基、甲氧基、乙氧基、R1OOC，其中R1表示甲基或

2乙基；Y表示氫或氯原子或硝基；Z表示具有1至4

3個碳原子之烷基或(CH2)nCO2R2，其中R2表示甲基

4或乙基，且n＝1-5；0至25重量比如式2所示之化

5合物，其中R1表示甲基或乙基；R2表示氫原子或甲

6基；0至30重量比如式3所示之化合物，其中X表

7示氫或氯原子或羥基或氰基；Y表示氫原子或硝基；R

8表示氫原子或甲基；Z表示氫原子或NHCOR1，其中

9R1表示甲基或乙基；V1表示β-羥基乙基、β-氰基

10乙基或β-乙醯氧基乙基；V2表示β-羥基乙基、β-

11氰基乙基或β-乙醯氧基乙基；0至40重量比如式4

12所示之化合物，其中X表示硝基或氰基；Y表示氫原

13子或NHCOR，其中R表示甲基或乙基；V1表示乙基

14或β-氰基乙基；V2表示β-氰基乙基、苄基或β-乙

15醯氧基乙基；以及40至95重量比如式5所示之化合

16物，其中X表示氯或溴原子或氰基；Y表示氯原子或

17硝基或氰基；R1表示氫原子或甲氧基或乙氧基；V1

18、V2表示乙基、β-氰基乙基、烯丙基、苄基或β-

19乙醯氧基乙基；Z表示氫原子或NHCOR2，其中R2表

20示甲基或乙基；其中所述著色劑包含至少兩種如上限

21定之式1、2、3、4或5化合物，所述化合物具有穩

22定的晶體型式；該式1至5的結構式如下所示：

23式1

24

301式2

2

3式3

4式4

5式5

62.證據3

7證據3為1989年11月8日公開之大陸第

8CN1036974A號「N,N-氰乙基苄基苯胺染料的制造

9方法」專利案，其公開日早於系爭專利最早優先權日

10（1998年3月23日），可為系爭專利之先前技術。

11證據3提供一種製備N,N-氰乙基苄基苯胺及其分散

311染料的方法。該方法是將苯胺與丙烯腈反應得到的氰

2乙基苯胺，在非有機溶劑介質中與氯化苄呈融熔反應

3，製得了N,N-氰乙基苄基苯胺。然後，將它作為偶

4合組份，分別與不同的芳胺重氮鹽偶合，製得了一系

5列單色和拼色的SE型偶氮分散染料。通式如下：

6

7其中，R為氫、C1、CN；R1為氫；R2為氫、Cl。

8除得到黃、橙、紅、黃棕色SE型分散染料之外，用

9這些染料與其它結構的分散染料，還可拼出SE型分

10散藍、綠、棕、灰、黑等品種。該系列SE型分散染

11料用於聚酯纖維及其織物的染色具有以下優點：用

12於中溫熱熔染色率較高，熱熔固色率曲線平坦，與F

13oronSE型分散染料相比有更高的給色力。用於

14高溫高壓法染色時，對pH值不敏感，染色均勻，上

15染率高，與E型分散染料相比，也有更高的給色力。

16在熱定型時，染料有較高的耐昇華牢度。(參證據

173摘要、說明書第5頁第1至6行等)。

183.證據4為1995年1月出版之化工手冊「染料、有機顔料」節

19本，其出版日推定為1995年1月31日早於系爭專利最早優先

20權日（1998年3月23日），可為系爭專利之先前技術，舉發

21人以主要係以其中第560頁、第579頁等之內容作為證據。

22證據4之第560頁主要揭RD2RE300%(Disperse

23DeepBlueRD-2RE300%）；結構式如下：

24

321

2

3

4

5

6

7

8工藝流程：由分散藍6G、分散紫B和分散黃棕S-RI

9經拼混、砂磨、乾燥而製成；應用性能：在純滌綸織

10物上的染色堅牢度。

11證據4之第579頁揭露分散棕SE-2BR（Disperse

12BrownSE-2BR）；結構式如下：

13

14

15

16

17

18

19工藝流程：由分散橙SE-RFL、分散大紅SE-GFL和

20分散藏青S-3BG（藏青S-2GL拼混而成）；應用性

21能：在純滌綸織物上的染色堅牢度。(參證據4第

22560頁第與第579頁)。

234.證據5

331證據5為1994年4月27日公開之中國大陸第

2CN1085924A號「偶氮染料混合物」專利案，其公

3開日早於最早優先權日（1998年3月23日），可

4為系爭專利之先前技術。

5證據5提供一種新的染料混合物、含有該新的染料

6混合物的染料製劑以及該新的染料混合物在聚酯織

7物印染中的用途。該染料混合物包含25-45重量%

8的至少一種式I偶氮染料：

9

10

11

12其中，Ha1為氯或溴。(參證據5摘要、說明書第1

13頁第-第2頁)。

14證據2足以證明系爭專利請求項1不具進步性：

151.系爭專利請求項1涉及一種分散偶氮染料混合物，

16其含有10至80%重量比之

17

18

19

20上示之化合物以下簡稱「化合物O288(分散橙

21288)」；20至90%重量比之至少一種(II)的化合物

22(下稱「化合物II」)；以及2至60%重量比之至少

23一種（III）的化合物(下稱「化合物III」)。

242.經查：

341證據2(中譯本參乙證2-3第61-58頁、或原證11

2號)揭示一種聚酯產品的海軍藍色或可能的黑色著色

3劑(對應於系爭專利請求項1所界定之「混合物」)

4，該著色劑之特徵在於含有特定含量範圍之式1-式

55所示之化合物，並可藉由調控其成分組成(如取代

6基類別、含量範圍等)，以適度調整該著色劑之性質

7；其説明書説明書第2頁第12行以下揭示：在130

8-140°C溫度下，進行5-15分鐘快速著色方法的聚

9酯產品，當加壓時，顏色均勻海軍藍色，且亦可能是

10具有高染色劑率的黑色。此外，本發明的使用所獲得

11的染色不需要還原與浄化，且具有高有效牢度(即高

12使用抗耐性)，其對使用此類型的纖維是特別重要，

13諸如針對以下有抗耐性：摩擦(牢度)5.5°；濕因子

14(潤濕劑牢度)4-5°、4°;乾洗(牢度)5.5°；熱處

15理(牢度)4-5°、3-4°;光(牢度)6-7°(對應於系

16爭專利之發明所欲達成之功效)。

17證據2請求項揭示該著色劑含有著色物質以及具有

18分散性、濕潤性、防塵性的其他試劑，其特徵在於可

19包含：0-40重量比之式4所示化合物(對應於系爭

20專利式(I)所示化合物，即前述系爭專利請求項1所

21界定O288化合物之上位概念化合物)、40-95重量

22比之式5所示化合物(即前述系爭專利請求項1所界

23定化合物II或化合物III之上位概念化合物)等之

24成分組成；其中，當該式4之X代表硝基、Y代表

25氫原子、V1與V2分別代表β-氰基乙基與苄基等，

26即相當於系爭專利請求項1所界定之化合物O288；

27而該式5所示者與前述系爭專利請求項1所界定化

351合物II或化合物III所界定之範圍部分重疊，例如

2當式5之X代表氯、Y代表硝基、Z代表NHCOCH3

3、R1代表甲氧基、V1與V2代表烯丙基等，即落入

4系爭專利請求項1化合物II中所界定之範圍；而當

5式5之X代表氯、Y代表硝基、Z代表乙醯胺基(-N

6HCOCH3)、R1代表氫原子、V1與V2代表乙基等，

7則落入系爭專利請求項1化合物III中所界定之範

8圍。

9證據2施例V並揭示(其著色劑可具有如下之成分組

10成)：…1000份粗漿料含有30%式4所示穩定晶體

11化合物，其中X是硝基，Y是氫原子，V1是乙基，

12V2是β-氰基乙基（以下簡稱「化合物甲」，對應於

13系爭專利請求項1所界定O288化合物）；1600份

14粗漿料含有33%式5所示穩定晶體化合物，其中X

15是溴原子，Y是硝基，R1是乙氧基，Z代表乙醯胺

16，V1和V2是乙基（以下簡稱「化合物乙」，對應於

17系爭專利請求項1所界定之化合物II）；1200份粗

18漿料含有35%式5所示穩定晶體化合物，其中X是

19溴原子，Y是硝基，R1是氫原子，Z代表乙醯胺，V

201和V2是乙基（以下簡稱「化合物丙」，落入系爭

21專利請求項1之化合物III所界定之範圍）。經換算

22實施例V中，化合物甲所佔重量百分比為23.1%，

23落入系爭專利請求項1所界定化合物O288之含量範

24圍；化合物乙所佔重量百分比為32.4%，落入系爭

25專利請求項1所界定化合物II之含量範圍；而化合

26物丙所佔重量百分比為40.7%落入系爭專利請求項

271所界定化合物III之含量範圍。

361由上可知，證據2實施例V所揭示者與系爭專利請

2求項1主要的差異在於：化合物甲之V1與V2其中

3一者應為苄基而另一者為β-氰基乙基，化合物乙之

4R1應為甲氧基而V1、V2應為烯丙基。惟如前述，

5證據2(如請求項等)已揭示其著色劑可含有特定含

6量範圍之式4、式5所式化合物(該式4或式5所式

7化合物與系爭專利請求項1所界定者範圍重疊或相

8近)，其中式4所式化合物(對應於化合物甲)之V1

9可為β-氰基乙基而V2可為苄基（參原證11號第6

10頁權利要求書，即符合系爭專利請求項1之化合物O

11288），式5所示化合物(對應於化合物乙)之R1可

12為甲氧基而V1、V2可為烯丙基（參原證11號第6

13頁權利要求書，即落入系爭專利請求項1化合物II

14所界定者），並可藉由調控其組成以適度提升該著色

15劑之性質，所屬技術領域中具通常知識者經證據2

16之教示，為提升該著色劑之性質(如使用抗耐性等)

17，當會嘗試調整證據2實施例V所揭著色劑之成分

18組成，並經簡單試驗(如取代基類別、含量範圍等之

19最佳化試驗)而完成系爭專利請求項1之整體，且可

20預期其具有高使用抗耐性等功效(對應於系爭專利之

21發明所欲達成之功效)。

22據此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，依

23證據2揭示之內容僅需簡單變更，即可輕易完成系

24爭專利請求項1之發明，證據2足以證明該請求項

251不具進步性。

26證據2、3之組合；證據2、4之組合；證據2、5

27之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：

3711.證據2既足以證明系爭專利請求項1不具進步性，

2則證據2與證據3之組合亦足以證明系爭專利請求

3項1不具進步性。申言之，證據3所揭示者為製備

4N,N-氰乙基苄基苯胺及其分散染料的方法。該染料

5為一系列單色和拼色的SE型偶氮分散染料，其所含

6成分之通式與證據2式1-式5所式化合物部分重

7疊，藉由該等成分混合而得之染料可具有較高的固

8色率和耐昇華牢度，且高溫高壓法染色效果更佳(對

9應於證據2之使用抗耐性等)；由此可知，證據3亦

10屬製備偶氮分散染料之相關技術領域，所欲解決問

11題為習用染料性質欠佳的問題，其與證據2技術領

12域具有關聯性，且證據3同樣揭露採用調整染料成

13分組成之技術手段以發揮提升固色率、耐昇華牢度

14之功用，故其與證據2於所欲解決問題、功能與作

15用等層面亦具有共通性。因此，所屬領域中具有通

16常知識者當會有動機組合證據2與證據3之技術內

17容，並經簡單試驗而輕易完成系爭專利請求項1之

18整體。是以，證據2、3之組合足以證明系爭專利請

19求項1不具進步性。

202.證據2既足以證明系爭專利請求項1不具進步性，

21則證據2與證據4之組合亦足以證明系爭專利請求項

221不具進步性。申言之，證據4所揭示者亦為製備偶

23氮分散染料的方法，其第560頁所揭露RD-2RE

24300%、第579頁揭露分散棕SE-2BR等染料具有與

25證據2所揭露者相近之偶氮染料成分，且該等染料具

26有良好之染色堅牢度等性質(對應於證據2之使用抗

27耐性等)；由此可知，證據4亦屬製備偶氮分散染料

28之相關技術領域，與證據2技術領域具有關聯性，且

381證據4同樣揭露採用調整染料成分組成之技術手段以

2發揮提升染色堅牢度之功用，故其與證據2所揭示者

3於功能與作用等層面亦具有共通性。因此，所屬領域

4中具有通常知識者當會有動機組合證據2與證據4之

5技術內容，並經簡單試驗而輕易完成系爭專利請求項

61之整體。是以，證據2、4之組合足以證明系爭專

7利請求項1不具進步性。

83.證據2既足以證明系爭專利請求項1不具進步性，

9則證據2與證據5之組合亦足以證明系爭專利請求項

101不具進步性。申言之，證據5所揭示者為偶氮染料

11混合物及該混合物之製備方法。該染料具有與證據2

12所揭露者相近之偶氮染料成分，且該等染料具有良好

13之應用性等性質(對應於證據2之使用抗耐性等)；

14由此可知，證據5亦屬製備偶氮分散染料之相關技術

15領域，與證據2技術領域具有關聯性，且證據5同樣

16揭露採用調整染料成分組成之技術手段以發揮提升染

17料應用性之功用，故其與證據2所揭示者於功能與作

18用等層面亦具有共通性。因此，所屬領域中具有通常

19知識者當會有動機組合證據2與證據5之技術內容，

20並經簡單試驗而輕易完成系爭專利請求項1之整體。

21是以，證據2、5之組合足以證明系爭專利請求項1

22不具進步性。

23原告關於系爭專利請求項1具進步性之主張不可採：

241.原告主張稱「證據2實施例V雖揭示1600份粗漿料

25含有33%之式5化合物(即前述之化合物乙)，惟該

26化合物之R1是乙氧基、V1和V2是乙基，而系爭專

27利請求項1化合物II與之對應者之R1應為甲氧

391基、V1和V2應為烯丙基，故化合物乙並非化合物

2II之下位概念化合物，系爭專利之發明所界定者與

3證據2所揭示者明顯不同」、「證據2實施例V雖揭

4示式4化合物(即前述之化合物甲)，惟該化合物之

5V1是乙基，而系爭專利請求項1化合物O288之V1

6是苄基，且證據2請求項中關於式4化合物所列示之

7V1取代基類別中亦未包含苄基，由於該乙基(脂肪

8族)與苄基(芳香族)性質明顯不同，熟習該項技術者

9無從將證據2式4化合物V1取代基由乙基變更為苄

10基，故系爭專利之發明所界定化合物O288與證據2

11所揭示式4化合物明顯不同」、「證據2式4、式5所

12列示化合物數量繁多，熟悉該項技術者從中選用與系

13爭專利請求項1相同者之機率低，且任意拼混之染料

14容易造成染色物色光不穩定、牢度差等問題(參原證

156號與原證7號)，故熟悉該項技術者難以從證據2

16所揭示者中選用如系爭專利所界定之化合物」、「先前

17技術中已明確排除分散橙25(下稱「化合物O25」，

18即前述之化合物甲)可與系爭專利更正後所界定化合

19物II或化合物III拼混之可行性(參原證8號)；且

20系爭專利請求項1之發明相較於先前技術達成有利功

21效，而該功效係熟習該項技術者無法預期的(參原證

229號與原證10號)」，因此，熟習該項技術者無法基

23於證據2而輕易完成如系爭專利請求項1所界定之技

24術特徵，故系爭專利請求項1之發明具進步性(參原

25告所提行政訴訟起訴理由狀、行政訴訟補充理由狀

26(一))。惟查：

27經查證據2請求項已揭示於其著色劑(即系爭專利之

28發明所界定之染料)中可含有式5所示化合物，且該

401式5之X可為氯原子，Y可為硝基，R1可為甲氧基

2、乙氧基等而V1和V2可為乙基、烯丙基等，其中

3，當X為氯原子，Y為硝基，R1為甲氧基而V1和V

42為烯丙基，即相當於系爭專利請求項1所界定之化

5合物II，另查證據2實施例IV並具體揭示(其著色

6劑可具有如下之成分組成)：…600份粗漿料含有

733%式5所示穩定晶體化合物，其中X是氯原子，Y

8是硝基，R1是甲氧基，Z是乙醯胺，V1和V2是烯

9丙基（參原證11號第4頁實施例IV第5-6行，該

10穩定晶體化合物落入前述系爭專利請求項1所界定

11化合物II之範圍），故縱使證據2實施例V所揭示

12之化合物乙與系爭專利請求項1所界定之化合物II

13略有差異，該差異係熟習該項技術者當會依實際需求

14(如提昇染料性質等)而於同一證據所建議(或其他實

15施例已使用)具同樣通式化合物進行簡單變更而選用

16的，尚難僅因其(該)特定實施例中之特定化合物與

17系爭專利之發明所界定者略有不同，即認定熟習該項

18技術者無法輕易完成系爭專利之發明。

19同理，由於證據2請求項已揭示於偶氮染料中可含

20有式4所示化合物，其中，當該式4之X代表硝基

21、Y代表氫原子、V1與V2分別代表β-氰基乙基與

22苄基時，即相當於系爭專利請求項1所界定之化合

23物O288，故亦難僅因其實施例V中之特定化合物與

24系爭專利之發明所界定者略有不同，即認定熟習該項

25技術者不會於同一證據所列式相同通式化合物中選用

26化合物O288，遑論據以認定熟習該項技術者無法輕

27易完成系爭專利之發明。另原告主張證據2式4之

411V1不可為苄基之主要理由為證據2請求項並未具體

2敘明V1可為苄基；惟查，證據2請求項已揭示其(

3化學結構)式4化合物中胺基取代基之V1表示乙基

4或β-氰基乙基，而V2表示β-氰基乙基、苄基或β

5-乙醯氧基乙基，換言之，證據2已揭示V1、V2等

6取代基當選擇其中一為β-氰基乙基，則另一取代基

7亦可為乙基或苄基（例如V1為β-氰基乙基，V2為

8苄基；V1為乙基，V2為β-氰基乙基…等），故證據

92應已實質揭示式4化合物中之胺基取代基，當其中

10一為β-氰基乙基，則另一取代基可為苄基之技術內

11容。再者，熟習該項技術者當瞭解「化學結構式可以

12表明分子內原子的種類、數目及結合情形的化學式，

13而非表示(限定)三度空間的立體結構」，是以證據

142(化學結構)式4所示取代胺基上與N結合之2個

15取代位置上之基團(即V1、V2)於空間位置上應無不

16同，且是可互換的；申言之，證據2請求項及實施

17例Ⅴ之式4化合物，既以化學式結構表示，則該化

18合物並未限定V1、V2於空間位置上不可置換，且證

19據2請求項(對應於實施例V之)式4化合物既已界

20定其式中「V1表示乙基或β-氰基乙基，V2表示β

21-氰基乙基、苄基或β-乙醯氧基乙基」，故應已實質

22包含在N的取代位置上一為β-氰基乙基，則另一取

23代基亦可為苄基之選項。因此，原告訴稱證據2實

24施例Ⅴ式4之V1不可以為「苄基」，或熟習該項技

25術者不會將證據2實施例Ⅴ式4之V1「乙基」替換

26成「苄基」等云云，並不可採。

27另查證據2實施例(IV或)V已選用與系爭專利請求

421項1相同或相近的式4或式5化合物，而證據2請

2求項亦已列示其式4與式5所式化合物可能之類別

3及範圍，熟習該項技術者當會依實際需求(如進一步

4提升染料性質等)，基於該等實施例具體使用之化合

5物，而在同一證據之請求項所列式相同通式化合物的

6範圍，進行簡單試驗(如成分組成之最佳化試驗等)

7而選用合適的替換化合物，尚難僅因選項數量或可能

8性等之高低而斷定熟習該項技術者必然不會有動機選

9用相同的化合物而完成系爭專利之發明；再者，如前

10所述，證據2之實施例與請求項等已具體列式可進

11行混合而製得偶氮染料的成分組成，熟悉該項技術者

12當能知悉在證據2所建議之範圍內，選用特定成分

13組成進行混合之染料，可達成如證據2說明書所敘

14高使用抗耐性(如摩擦、乾濕等)之功效，故亦應不

15會發生如原證6號或原證7號所述因任意拼混而導

16致如染料性質不佳等之問題，遑論逕予認定系爭專利

17請求項1具有進步性。

18關於原證8號可證明先前技術已排除證據2(實施例

19IV或V)所使用之化合物O25與系爭專利所界定之

20化合物II或化合物III拼混之可能性一節；查原

21證8號為1999年於上海染料期刊公開之「分散黑E

22X-SF300%橙色組份取代品種篩選研究」論文，由於

23其僅載明出版年為1999年，依發明專利審查基準

24「僅載發行之年者，以其年之末日定之。」之規定

25，原證8號之出版日應推定為1999年12月31日

26，故其公開日晚於系爭專利優先權日（1998年3月

2723日或4月9日），尚難認定其為系爭專利之先前

431技術，遑論據以判斷系爭專利之進步性。

2退步言之，縱使可據以判斷，依原告所引用內容而

3言，其係指化合物O25無法用於拼混300黑(見原

4告行政訴訟理由狀第16-17頁伍、三(三)所述、或

5原證8號298頁左欄之內容)，惟查，系爭專利之

6發明所界定者係含有化合物O288之染料混合物，

7與化合物O25是否能與其他成分混拼並無牽涉，且

8如前述，熟習該項技術者基於證據2所述之技術內

9容會輕易完成含有化合物O288之染料混合物，應

10已無再特別考量化合物O25性質之必要，故原證8

11號亦難佐證系爭專利之發明具有進步性。

12至於原證9號與原證10號可證明系爭專利之發明達

13成有利功效，而該功效係熟習該項技術者無法預期

14的一節；查原證9號與原證10號為原告106年於

15本件之舉發審查階段自行提出之實驗數據，該等實

16驗係系爭專利申請日後且為原告單方所進之試驗，

17而參加人亦爭執該等數據之真正，固尚難據以佐證

18系爭專利之有利功效；且原告係依據該等實驗數據

19而主張系爭專利之發明賦予織物色光性能（詳原證9

20號與原證10號）等功效，惟查系爭專利說明書之全

21部實施例，幾乎僅說明其具有良好堅牢度或昇華牢

22度，並未記載任何有關色光性能之功效或敘述，而

23原告亦未能提出進一步證據證明該等實驗數據係熟

24習該項技術者基於系爭專利說明書等文件內容而能

25直接且無歧異推知的，故原告要以該等申請日後所

26為之色光性能實驗數據來佐證系爭專利之有利功效

27，尚非可採。

441退步言之，縱使要據以判斷，原證9號與原證10號

2僅係比較系爭專利之發明與證據2之特定實施例間

3的功效，其至多僅能證明系爭專利之發明比前述證

4據2特定實施例所揭示者之功效佳，尚難證明系爭

5專利請求項1之發明項較於證據2(如其請求項)所

6揭示者之全部皆達成較佳功效，亦難證明該較佳功

7效為顯著提升而達無法預期的程度，故與審查基準

8中關於無法預期之功效的相關規定並不相符(參專利

9審查基準第二篇第三章第2-3-24-25頁)；且如前

10所述，由於證據2已具體揭示其染料混合物可具有

11高使用抗耐性如乾濕熱光等之抗耐性，熟悉該項技

12術者當可預期基於證據2實施例進行改良，而於其

13請求項所建議之範圍內所選用者，應會達成比前述

14實施例具有較優異耐光性質等之功效，更難謂系爭

15專利之發明所達功效係顯著提升，且達到熟習該項

16技術者基於先前技術所無法預期的程度，故原證9

17號與原證10號亦難以佐證系爭專利之發明與先前技

18術相較確已達成無法預期之功效，遑論據以認定系

19爭專利之發明具有進步性。

202.原告另主張稱「熟習該項技術者基於證據2之技術

21內容，並無動機從兩個馬庫斯選項中拼湊而選用如

22系爭專利請求項1所界定之化合物O288等，遑論

23再由證據2所揭示眾多化合物中選出與系爭專利請

24求項1所界定者具相同組成之染料組成物，縱使由

25證據2實施例V出發，選出如系爭專利之發明的組

26成物(混合物)的機率亦極低(約850多萬分之一)，

27由於染料的拼混並非一加一等於二，熟習該項技術

451者勢必須經過度實驗才能完成，且證據3至5並未

2能補足此項差異特徵」、「證據3至5並未揭示如系

3爭專利請求項1所界定化合物O288，且證據3之染

4料係用以達成中溫型染色、證據4之染料係用以製

5備分散棕SE-2BR染料、證據5之染料係用以達成

6改善中性夜影紋性質，故其等與證據2不具有技術

7領域關連性、功能或作用之共通性，該等證據間應

8不存在組合動機」(參原告所提行政訴訟補充理由狀

9(二)第1-12頁第壹點、行政訴訟補充理由狀(一)

10第2-12頁第二點、109年5月21日言詞辯論筆錄

11原告訴訟代理人結論第三點)，熟習該項技術者無法

12基於前述證據之組合而輕易完成如系爭專利請求項1

13之發明的整體，因此，系爭專利請求項1之發明具

14進步性云云。惟查：

15系爭專利之發明與證據2等先前技術相較，主要係

16由相關先前技術中界定(選擇)出特定次範圍的發明

17，而就發明專利審查基準關於此類發明進步性判斷之

18規定而言，其重點在於所屬技術領域中具有通常知識

19者是否會有動機進行該等選項之選擇，及是否能預期

20其所達成之功效(參照專利審查基準第二篇第三章專

21利要件第2-3-26頁之相關內容)，與選項數量、選

22用機率之多寡高低無涉；申言之，若所屬技術領域中

23具有通常知識者不會有動機進行該等選項之選擇，即

24使選項數目僅唯一，亦應肯認此類發明之進步性，相

25對地，若所屬技術領域中具有通常知識者會有動機進

26行該等選項之選擇，則判斷的重點即應為是否能預期

27此類發明(具有對應於系爭專利之發明)的功效，蓋

28進步性所著重者為系爭專利之發明相較於先前技術所

461習知者是否產生足夠程度之技術增進(如前述之達無

2法預期程度的功效)，而非進行試驗的辛勞度，故若

3有動機進行選擇、選項為已知、且結果可預期，則所

4屬技術領域中具有通常知識者僅需進行數量有限之例

5行試驗即可輕易完成如系爭專利之發明(亦即並未產

6生足夠程度之技術增進)，自應認定其不具進步性，

7況且試驗數量之多寡並不必然等於是否須辛勞地過度

8試驗(在某些技術領域中單一批次的成品如半導體晶

9片…等，即可完成數以萬計的試驗)，遑論因此而逕

10認是否產生技術增進或進步性。

11且如前述，就本件相關先前技術所揭示之技術內容而

12言，所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2實

13施例IV-V、請求項等所揭示的內容，為進一步提升

14染料之性質，會有動機進行染料混合物中如其式4

15或5所式化合物的成分組成之調整，並經(相關技術

16領域中一般例行的)簡單成分組成最佳化試驗而完成

17如系爭專利請求項1之發明，且可預期該組成物會

18具有高使用抗耐性等(對應於系爭專利之發明所欲達

19成的)功效；另查就證據2式4所示化合物數量僅約

20為36個，而式5之數量則約為2025個(參原告

21109年5月21日當庭所提簡報第18-19頁所示內

22容)，且考量所屬技術領域中具有通常知識者基於專

23利文獻技術內容而進行試驗、改良時，按理當會優先

24嘗試、選用同一文獻中實施例或請求項(或其等之交

25集)已明確揭示化合物等情事，以前述式5化合物為

26例，於進行成分組成最佳化試驗時，當會優先由其他

27實施例已明確揭示之其他式5化合物(如前述實施例

471IV所揭示之特定式5化合物，其實質上會落入系爭

2專利請求項1化合物II所界定範圍)進行選用，故

3實際上須進行試驗的化合物數量應會少於前述式4

4或式5的全部數量，亦應非如原告所稱僅有850多

5萬之一的機率可完成如系爭專利請求項1所界定者

6；故在原告僅空言試驗數量多或選用機率低而未能舉

7證其發明確實產生技術增進(如無法預期之功效等)

8之前提下，尚難僅因於證據2請求項1選用O288

9等化合物所涉及之選項數量或機率之多寡而逕認系爭

10專利請求項1之發明具有進步性。又如前述，由於

11證據2已揭示可於染料混合物中含有化合物O288之

12技術特徵，故應無原告所稱須藉由證據3至5補足

13該技術特徵之必要，亦難僅因證據3至5未具體揭

14示化合物O288而認定系爭專利請求項1之發明具有

15進步性。

16再查依發明專利審查基準第三章之相關規定，複數引

17證是否具有結合動機，主要係以該等引證間所揭示之

18技術內容是否具有關連性、共通性等，應與申請專利

19之發明無涉，故證據3至5是否具體揭示如系爭專

20利請求項1所界定化合物O288，自與該等證據間是

21否具有組合動機無關；且如前述，證據2與證據3

22至5均涉及偶氮染料製備之相關技術領域，並具有

23藉由調整偶氮染料之成分組成(化合物類別、比例)

24以提升染料使用耐抗性等之功能作用共通性，熟習該

25項技術者當會有動機結合該等證據之技術內容，另查

26前述發明專利審查基準中關於複數引證間功能或作用

27共通性之規定中，並未限制該等引證間的所有功能與

481作用必須完全相同，自難僅因證據2與證據3-5等

2之技術內容間有部分作用或功能不相同，即認定該等

3證據間不具組合動機。再者，如前所述，熟習該項技

4術者依證據2揭示之內容僅需簡單變更，即可輕易

5完成系爭專利請求項1之發明，退萬步言，縱使因

6證據2至5部分功能作用等之不同而不予組合，系

7爭專利請求項1之發明仍會因證據2所揭示之技術

8內容而不具進步性。原告之主張並不可採。

93.原告又稱被告訴願決定完全援用本院106年民專上

10第5號民事判決之記載，才會得出實施例V與系爭

11專利相比有兩個(化合物)相同，一個(化合物)不

12同，然系爭專利請求項1於該判決後已進行更正，

13該實施例Ⅴ和系爭專利(請求項1所界定者)相比是

14兩個不同，一個相同，故被告係採系爭專利更正前

15之請求項1進行審理，且未考量原告於舉發或訴願

16程序中所主張系爭專利具進步性之理由而逕為決

17定」、「訴願決定書前半段是以實施例Ⅴ式4化合物

18來做主張，後半段又以請求項的內容來做主張，故

19其論理前後矛盾云云。惟查：

20依被告108年8月28日訴願決定書所載之內容可

21知，被告係依據原告107年10月15日所提申請專

22利範圍更正本進行審查(參訴願決定書第3頁第二點

23、第17頁-18第六、(一)點)，考量原告主張理由

24後，具體論述依據證據2等相關先前技術所揭示內

25容能輕易完成系爭專利之發明的理由，方做成系爭專

26利請求項1不具進步性之決定(參訴願決定書第3-2

274頁第三-六點)，尚難認被告有原告所稱係採系爭

28專利更正前之請求項1進行審查，或未考量原告所

491主張系爭專利具進步性之理由而逕為決定之情事。

2另查原告所稱被告完全援用本院106年民專上第5

3號判決記載之內容應為:訴願決定書第20頁倒數第

41行至倒數第5行關於「證據2實施例V揭示…之

5式5化合物，即相當於系爭專利請求項1所界定式

6(II)化合物下位概念化合物...」之記載，就該

7記載之內容本身僅敘及該實施例中特定化合物與該

8(II)之對應關係，未涉及證據2實施例5與系爭專

9利請求項1所界定混合物之(化合物)成分差異個數

10，故應無原告所稱被告得出該實施例V與系爭專利

11相比有兩個(化合物)相同，一個(化合物)不同的論

12述，遑論逕認被告係完全引用前述判決而得出該論述

13；且就該段記載之要旨而言，其亦可能係指該實施例

14之該式5化合物(即前述化合物乙)可為系爭專利請

15求項1之式II主結構所含括化合物之下位概念，而

16如前述，該實施例之該式5化合物與系爭專利請求

17項1之式II所示者之差異僅在於(同一主結構式下

18之)官能基類別略有不同，其等之主結構式尚無不符

19，故亦難謂被告之該論述，有重大違誤而致無法理解

20的情事。且被告於決定書同點之內容中亦已具體論述

21：「證據2請求項所示式4化合物，即為系爭專利請

22求項1式(I)化合物之上位概念化合物…證據2式5

23化合物即為系爭專利請求項所界定式II化合物之上

24位概念化合物…熟習該項技術者依據證據2式4至

25式5揭示之內容時能輕易完成系爭專利請求項1之

26整體技術特徵，故證據2足證系爭專利請求項1不

27具進步性」(參訴願決定書第20頁第1點)，其理由

501、結論與本件關於更正後系爭專利請求項1應不具

2進步性之判斷並無二致，故亦難謂被告關於進步性之

3論述有誤。

4至於原告所稱被告先引用證據2實施例V後，又引

5用證據2請求項所界定之技術內容，因而造成進步

6性論理前後矛盾一節，經查被告前述論理之意旨係指

7：「所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2實施

8例V所揭示之染料組成物而欲進行成分調整時，當

9會由同證據(申請專利範圍之)請求項所界定之成分

10進行挑選或置換，而輕易完成系爭專利之發明」，另

11查證據2為專利文獻，且考量專利說明書所載實施

12例係申請專利之發明、申請專利範圍請求項之特定實

13施方式等因素，所屬技術領域中具有通常知識者基於

14(先前技術之)專利文獻(證據2)實施例所揭示技術

15內容而欲進一步改良時，自當會有動機優先從同一專

16利文獻之請求項所界定者進行選用，故該論理應與所

17屬技術領域中具有通常知識者之認知相符，尚無不合

18理或自相矛盾之情事，因此在原告未能提出證據佐證

19所屬技術領域中具有通常知識者不會有動機進行前述

20選擇以實其說的情況下，尚難謂被告之論理有所矛盾

21，原告之主張並不可採。

22又參加人105年6月8日舉發理由書及105年11

23月30日、106年4月24日補充理由書，均主張證

24據2與證據3-5組合可證明系爭專利請求項1、5

25不具進步性，故其主張之證據組合並非僅有原處分

26所述之「證據2或證據2、3之組合或證據2、4之組合或

27證據2、5之組合」，惟原處分對其餘證據組合未作處理，亦

511未向參加人闡明是否尚主張其餘證據組合，即遽未對其餘證

2據組合審查，故訴願決定指摘原處分有漏未審查之瑕疵，即

3無不合。

4系爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬項，包含請求項1

5全部技術特徵，並為進一步界定。而證據2或證據2、3之

6組合或證據2、4之組合或證據2、5之組合足以證明系爭專

7利請求項1不具進步性，已如前述。因智慧局之原處分係認

8前開證據組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，而

9認前開證據組合亦不足以證明請求項5不具進步性，而未就

10請求項5作實質審查與前開證據組合作分析比對，訴願決定

11就此部分亦未實質審查，是前開證據組合可否證明請求項5不

12具有進步性，有待本案發回智慧局進一步作實質審查。

13七、綜上所述，智慧局原處分認請求項1具進步性而為請求項1、

145舉發不成立之處分，尚有未洽，且原處分復有漏未審查之瑕

15疵，被告訴願決定因而將該部分原處分撤銷，由智慧局另為

16適法處分，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定，為無理由，

17應予駁回。

18八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結

19果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

20據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1

21條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

22中華民國109年6月30日

23智慧財產法院第一庭

24審判長法官李維心

25法官蔡如琪

26法官陳忠行

27以上正本係照原本作成。

521如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

2訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補

3提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

4送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

5上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第

6241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師

7為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。

得不委任律師為訴所需要件

訟代理人之情形

符合右列情形之1.上訴人或其法定代理人具備律師資格

一者，得不委任或為教育部審定合格之大學或獨立學

律師為訴訟代理院公法學教授、副教授者。

人2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理

人具備會計師資格者。

3.專利行政事件，上訴人或其法定代理

人具備專利師資格或依法得為專利代

理人者。

非律師具有右列1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二

情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。

高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。

適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依

上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。

人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、

公法上之非法人團體時，其所屬專任

人員辦理法制、法務、訴願業務或與

訴訟事件相關業務者。

是否符合、之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人

53應於提起上訴或委任時釋明之，並提出所示關係之釋明文書

影本及委任書。

1中華民國109年6月30日

2書記官鄭郁萱

54