智慧財產法院刑事裁定

抗告人即被告

廖學源

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國105 年10月27日所為羈押裁定（105 年度聲羈字第318 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告廖學源涉犯刑法第216 條、第210 條、第215 條、第255 條第1 項、第339 條第1 項，嫌疑重大，被告就本案之參與分工係屬防火塗料分裝調製之核心事務，且因本案尚有共犯尚未到案，足認被告有勾串共犯或證人之虞，復有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有羈押必要，爰予裁定羈押禁見。

二、抗告意旨略以：抗告人並非恩企實業公司（下稱恩企公司）正式員工，僅係臨時工，連勞健保都沒有，此有銀行帳戶匯款紀錄可憑，抗告人所為任何行為，均係依照實際負責人周○○之指示，實無反覆實施同一犯罪之虞。羈押處分實已影響家庭生計，為此求為撤銷原裁定，改以侵害較小之處置替代羈押。

三、經查：

㈠被告於原審訊問時，即已供稱：「我在恩企公司只是擔任點工的工作」、「有做事才有賺錢，報酬是按日薪計算，如果有做事的話，一天2000元」等情（原審卷第20頁背面、第21頁），被告於提起抗告時，並檢附其銀行帳戶明細供參，依此明細顯示其每月從恩企公司所領金額，並不固定，少則2萬餘元，多則近6 萬元（本院卷第16-18 頁），足見被告所稱其係按日薪計酬，應屬非虛。比對同案另一被告周○○（恩企公司之工務管理）亦於檢察官偵訊時供陳：「他（指廖學源）他是我的點工，可以算是臨時工」等語（他字影卷3第117 頁背面）；被告汪○○供陳：「他（指廖學源）是臺南那邊叫的雜工，不是我們公司的員工，他是鐘點工」（同上卷第100 頁背面），三者彼此互核相符，堪認被告僅為臨時工乙節，確屬事實。是以廖學源擔任按日計酬之臨時工作性質，所分報酬有限，卻要與其他同案被告有犯意聯絡，參與詐得近7000萬元之犯罪（檢察官羈押羈押聲請書附件第4頁），自應有以客觀證據詳加釋明之必要。

㈡被告雖已坦承曾有協助在恩企公司倉庫中之油漆加水、加澱粉，但被告也同時表示：不知防火漆的固成分是為何意？（他字影卷3 第126 頁背面、第127 頁）亦未見有坦承知悉其所做所為係在詐騙牟利。是則，如僅依雇主指示在油漆加水、加澱粉，但對於油漆如何銷售、以何條件銷售以及相關油漆專業知識，甚至銷售對象，並無所悉，如何認定被告涉嫌詐欺、行使偽造文書、商品原產國標示不實罪嫌重大（以上均屬故意犯罪），並未據檢察官詳加釋明，原審裁定亦未敘明其所憑事實證據基礎，逕認被告涉嫌上開犯罪嫌疑重大，實不無疑義。

㈢再者，檢察官雖指：根據證人恩企公司監工等人之證述，復參酌監聽譯文資料，被告乃調製劣質防火塗料之人，且於臺南倉庫外，尚另有地點不詳之工廠調製塗料、存放澱粉，但被告卻堅不供出調製塗料之工廠所在，顯有滅證之虞。惟查：縱認確有其他尚待追查之工廠存在，但究竟憑何事證認為被告必然知悉？為何被告在一處工廠工作，就必然知悉其他工廠位於何處？又檢察官所指尚未到案之共犯為施○○、簡○○，但據被告所供之工作內容，並未與該二人有何互動關連之處，汪○○亦稱施○○為業務助理，會將備齊之國外資料，用以辦理相關手續（他字影卷3 第100 頁），則究竟被告又有何勾串共犯或證人之疑慮，亦未見有所釋明。如此亦難認被告有何羈押之必要。

㈣據上，本件雖經原審裁定將被告羈押禁見，但關於羈押法定要件所必須存在之犯罪嫌疑重大、羈押原因（串滅證之疑慮）及羈押必要性，均難認已經客觀證據詳加釋明，自應撤銷原裁定，並發回原審法院另為更妥適之處置。

四、依刑事訴訟法第413 條規定，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭