110年度刑秘聲字第27號｜智財：聲請撤銷秘密保持命令等｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

智慧財產及商業法院刑事裁定 110年度刑秘聲字第27號聲請人吳美齡律師彭建仁律師范清銘律師林哲誠律師周世筑律師王仁君律師兼聲請人共同送達代收人相對人即被告聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰代理人潘皇維律師陳怡秀律師郭雨嵐律師選任辯護人洪梅芬律師謝祥揚律師陳冠中律師上列聲請人因聲請撤銷秘密保持命令案件，本院裁定如下：主　　　文聲請駁回。理　　　由一、聲請意旨略以：相對人聯華電子股份有限公司（下稱相對人），以本院110 年度刑秘聲字第16號刑事裁定（下稱系爭裁定）附表所示訴訟資料屬相對人之營業秘密為由，前於民國110年4月12日，向貴院聲請對聲請人核發秘密保持命令，雖經貴院以系爭裁定，命聲請人不得為實施貴院109年度刑智上重訴字第4號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。惟前述裁定之下列所述部分不符合智慧財產案件審理法（下稱審理法）第11條第1項規定： (一)附表秘密保持命令部分：本裁定附表所示資料（即系爭裁定附表編號1）所示，相對人於110年4月12日提出刑事上訴理由㈠狀及上證1號（下合稱系爭文件），應予撤銷秘密保持命令： 1.○○○意見書不符秘密保持命令核發要件：系爭文件之○○○博士所提出意見書部分，其内容大部分為科普級之介紹文字，未涉及營業秘密或機密資訊。系爭文件意見書分為5個段落，單由段落標題可知，至少前4大段均屬產業及DRAM產品之介紹及說明，即與相對人與第三人之營業秘密無關。最末段内容雖有少數提及相對人過往短暫之DRAM製造經驗，惟該等内容早已為公開資訊，且經聯電公司對外公告。 2.相對人書狀不符秘密保持命令核發要件：相對人提呈之刑事上訴理由㈠狀本身，其不具秘密性。該書狀陳述無秘密性，相對人要求貴院對於上述内容核發秘密保持命令並限制閱覽，不符合智慧財產案件審理法之要件。二、本院得心證之理由：按受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令，審理法第14條第1項定有明文。本院為本案訴訟第二審之繫屬法院，依上開規定，自得審究本件聲請有無撤銷秘密保持命令之事由。(一)應受秘密保持命令之人與範圍明確：相對人聲請秘密保持命令事項如後：1.應受秘密保持命令之人除本件聲請人外，尚有相對人賈俊益律師、徐承蔭律師、王永春律師、陳伯彥律師、蔡菁華律師、賴淑芬律師、陳明律師。2.應受命令保護之營業秘密，除系爭文件之內容，如附表所示外，尚有系爭裁定附表編號2之文件。準此，相對人聲請秘密保持命令，有關應受秘密保持命令之人與應受命令保護之營業秘密範圍，均可特定之，可證相對人聲請秘密保持命令之人與範圍明確。 (二)系爭文件為相對人之營業秘密：按當事人就其持有之營業秘密，經釋明符合營業秘密法第11條第1項要件者，法院得依該當事人聲請，對他造辯護人核發秘密保持命令，審理法第30條準用第11條定有明文。是秘密保持命令之聲請人僅須盡釋明之責，使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度即可。查附表所示資料業據相對人釋明為其營業秘密，並經本院以系爭裁定限制相對人檢閱、抄錄，且不得攝影、重製，嗣後聲請人依本院之裁示，並經相對人同意而已到院檢閱、抄錄該資料，因該資料涉及相對人研發部門創建之檔案明細、專用設備之運作稼動明細、晶圓投料紀錄明細、研發費用明細、以及研發歷程資料等營業秘密，為避免該資料供本案訴訟（即本院109年度刑智上重訴字第4號刑事訴訟）以外訴訟目的使用，或對未受秘密保持命令之人為開示，有妨害相對人基於該營業秘密之事業活動之虞，該等資料自有限制聲請人開示、使用之必要，且聲請人之前係透過書狀閱覽方式抄錄該資料內容，並無審理法第11條第2項規定之適用。因相對人已釋明本件符合秘密保持命令之要件。聲請人雖以系爭文件不具秘密性為由，聲請撤銷前開秘密保持命令，惟系爭文件為相對人之營業秘密，已如前述。目前尚無其他事由改變秘密保持狀態，系爭裁定依然保有秘密性。三、本裁定結論：綜上所述，本裁定附表所示資料，仍屬營業秘密，而有維持秘密保持命令之必要，聲請人仍執前詞，提起本件聲請，核無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日智慧財產第一庭審判長法官　李維心法官　蔡如琪法官　林洲富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院110年度刑秘聲字第27號

關鍵資訊