資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院刑事附帶民事判決
98年度重附民上字第2號
- 上訴人
- 美商迪士尼企業股份有限公司 （Disney Enterprises, Inc.）
- 法定代理人
- 甲○○○○○（Mary B. Fossier）
- 上訴人
- 美商華納兄弟娛樂公司 （Warner Bros. Entertainment Inc.）
- 法定代理人
- 乙○○○○○（David Kaplan）
- 上訴人
- 美商廿世紀福斯影片有限公司 （Twentieth Century Fox Film Corporation ）
- 法定代理人
- 丙○○○○（Jane Sunderland）
- 上訴人
- 美商環球影片製作有限責任合夥 （Universal City Studios Productions LLLP）
- 法定代理人
- 丁○○○○○○○○○（Steve Thomas Kang）
- 上訴人
- 美商哥倫比亞影片股份有限公司 （Columbia Pictures Industries, Inc.）
- 法定代理人
- 戊○○○○○（Vicki R. Solmon）
- 上訴人
- 美商新線製作股份有限公司 （New Line Productions, Inc.）
- 法定代理人
- 己○○○○○（Andrew Matthews）
- 上訴人
- 美商派拉蒙影片股份有限公司 （Paramount Pictures Corporation ）
- 法定代理人
- 庚○○○○○○（Paul D. Springer）
- 上7人共同送達代收人
- 李珮瑄律師
- 被上訴人
- 全球數碼科技股份有限公司
- 被上訴人
- 兼 法 定
- 代理人
- 辛○○
- 被上訴人
- 壬○○
- 被上訴人
- 癸○○
- 被上訴人
- 子○○
- 被上訴人
- 丑○○
- 被上訴人
- 寅○○
- 被上訴人
- 達霖數位股份有限公司
- 法定代理人
- 卯○○
上列當事人間因違反著作權法事件，上訴人對於中華民國98年3月25日臺灣臺北地方法院97年度重附民字第76號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如左：
主文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條定有明文。本件附帶民事訴訟，並無移送或發回、發交民事庭之情形，原告提起上訴，自應準用刑事訴訟法之規定。又所謂「準用」，係於性質上不相違反之情形，比附援引該規定而適用。次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部份撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。刑事訴訟法第369 條第1 項定有明文。次按第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回或發交原審法院或其他法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一判決，刑事訴訟法第510 條定有明文。
二、經查，本件上訴人因認被上訴人涉有違反著作權法犯行，經訴由檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，並提起附帶民事訴訟事件，嗣原審法院就刑事部分以97年度易字第2978號刑事判決諭知公訴不受理後，附帶民事訴訟部分，則以上開刑事判決諭知公訴不受理為由，而以97年度重附字第76號刑事附帶民事判決駁回其附帶民事訴訟在案。因上訴人對於原法院刑事判決不服，亦一併就原審法院所為上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，惟原審刑事判決部分，業經本院以98年度刑智上易字第61號判決將「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。」，揆諸首揭條文規定之立法精神，本件刑事附帶民事訴訟之上訴部分，自應與刑事判決為同一判決，即一併發回原審法院。從而，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條、第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
智慧財產法院第二庭