資料來源：司法院裁判書系統

智慧財產法院民事裁定

100年度民商訴字第6號

侵害商標權有關財產權爭議等智財裁判日期 100 年 07 月 15 日

上訴人: 飄逸實業有限公司
法定代理人: 沈古春蘭
被上訴人: 李文生

一、上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人於民國100 年6 月21日提起上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人之部分廢棄，本院乃於100 月6 月23日裁定上訴人繳納第二審裁判費新台幣（下同）1 萬6350元。嗣上訴人於100 年7 月4 日更正上訴聲明為：原判決有關駁回上訴人請求登報之部分廢棄，對於本院駁回其請求被上訴人給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，並未聲明不服，則上訴人所應繳納之第二審裁判費應以請求被上訴人登報部分，即為已足。則關於上訴人應繳納之第二審裁判費自有重新裁定之必要，合先敘明。

二、查本件上訴人聲明上訴部分乃因非財產權而上訴，依民事訴訟法第77之14條第1 項、第77條之16條第1 項規定，應徵裁判費4500元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。

智慧財產法院第三庭

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以司法院原始裁判書為準。

智慧財產及商業法院100年度民商訴字第6號於民國 100 年 07 月 15 日裁判，案由為侵害商標權有關財產權爭議等，全文可於法律人 LawPlayer 查閱（資料來源：司法院公開裁判書）。

本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現，非官方前科紀錄；引用請以司法院原始資料為準（LawPlayer 整理）。