智慧財產法院民事裁定

抗告人

陳秋鎮

相對人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國102 年12月25日臺灣臺北地方法院102 年度智全字第6 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第487 條前段定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 準用同法第444 條第1 項亦有規定。另最高法院29年抗字第49號判例：「對於法院之裁定提起抗告，應向為裁定之原法院提出抗告狀為之，民事訴訟法第485 條第1 項定有明文（即現行民事訴訟法第488 條第1 項），將抗告狀交付郵務局送交原法院者，須到達於原法院時，始得謂有抗告狀之提出。本件再抗告人交付郵務局提出之抗告狀到達於原法院時，既已逾十日之抗告期間，則抗告法院認其抗告為不合法以裁定駁回，並無不合。再抗告人謂應以交付郵務局之日，為其提出抗告狀之日，抗告期間尚未經過云云，殊非正當」。

二、本件抗告人係於民國103 年2 月19日收受台灣台北地方法院第一審裁定正本，有送達證書附卷可稽（見原審卷第87頁），揆諸上開說明，抗告人提起第二審抗告之起算期日，應自裁定送達之翌日103 年2 月20日起算，因抗告人住苗栗縣頭份鎮，非居住於台灣台北地方法院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1 款、第3 條第1 款第1 目規定，其在途期間按該法院即台灣台北地方法院區域之在途期間日數（2 日），再加其居住地地方法院即苗栗地方法院管轄區域之在途期間日數（2 日）計算，故在途期間共計4 日應予扣除，是本件抗告期間至103 年3 月5 日止即告屆滿，該日為星期三，亦非例假日，而抗告人之民事抗告狀日期雖記載103 年3 月5 日，然遲至103 年3 月6 日始到達於原法院，有民事抗告狀在卷足憑（見本院卷第8 頁），則抗告人提起抗告日期自仍係103 年3 月6 日，顯已逾10日之不變期間，揆諸上開說明，抗告人提起抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

智慧財產法院第三庭