106年度民秘聲字第30號｜智財：聲請秘密保持命令｜裁判日期：106 年 11 月 23 日

智慧財產法院民事裁定 106年度民秘聲字第30號聲　請　人　崑藤工業股份有限公司浚宏精密股份有限公司兼上列2 人共同法定代理人　陳浚欽聲　請　人　饒誌軒共同代理人　陳奕勳律師王士豪律師相　對　人　林柏州蔡銘書律師之6 上列聲請人因與索特精密有限公司間因確認專利權等事件（本院106 年度民專訴字第72號），聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人林柏州及蔡銘書律師，就本院106 年度民秘聲字第30號聲請秘密保持命令事件聲請人所提出如附表「秘密內容」所示證物，不得為實施本院106 年度民專訴字第72號確認專利權等民事事件及本院106 年度民秘聲字第30號聲請秘密保持命令事件訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。聲請人其餘之聲請駁回。理由一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請就「臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第1628號、106 年度偵字第1629號偵查卷內所提出之被證4 至6 、被證11、12、被證15至17、被證21與本件提出之被證3 、被證4 」等卷證資料，乃被告與第三人間之契約、研究成果或銷售資料且未公開揭露，非一般人所能知悉，具秘密性而具實際或潛在經濟價值，係聲請人營業秘密事項，上開卷證資料若經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，將有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰聲請核發秘密保持命令等語。三、按「聲請發秘密秘密保持命令時，聲請狀中記載應受命令保護之營業秘密，得以間接引用方式揭露，以供法院判斷是否符合營業秘密要件為已足，無須揭露營業秘密之內容」（最高法院98年度臺抗字第170 號民事裁定意旨參照），又按：「稱『釋明』者，係使法院就某事實之存否，得到『大致為正當』之心證為已足，與『證明』當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同」（最高法院97年度臺抗字第264 號、最高法院98年度臺抗字第807 號民事裁定意旨參照），是智慧財產案件審理法第11條第1 項所稱之「釋明」，僅需以間接引用方式揭露，使法院認為大致如此，而不需達到證明確信之程度。四、經查：（一）聲請人原聲請對本院106 年度民專訴字第72號（下稱：「本案訴訟」）索特精密有限公司、蔡銘書律師、其後委任之訴訟代理人發秘密保持命令，嗣於民國（下同）106 年11 月17 日具狀更正為聲請對林柏州、蔡銘書律師發秘密保持命令（見本院卷第40頁），合先敘明。（二）本件聲請人以106 年11月14日送達本院之「民事聲請核發秘密保持命令暨答辯（二）狀」所提被證3 、被證4 ，有核發秘密保持命令之必要，因其涉及大致上認為係聲請人之營業秘密，為避免其倘經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用，致有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故有限制開示或使用之必要。職是，聲請人就所提之該被證3 與被證4 聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。（三）聲請人聲請就臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第1628號、106 年度偵字第1629號偵查卷被證4 至6 、被證11、12、被證14至17、被證21聲請秘密保持命令等語。惟查：此部分所述之證據資料，均未附於該等案號之偵查卷內，是無法核發此部分之秘密保持命令，聲請人自宜查明所聲請之偵查卷宗案號是否有誤，或是否有其他誤會之情形。五、綜上所述，本院就聲請人以106 年11月14日送達本院之「民事聲請核發秘密保持命令暨答辯（二）狀」所提被證3 、被證4 部分，認有核發秘密保持命令之必要。聲請人其餘聲請核發秘密保持命令部分，應予駁回。六、本件裁定准予核發秘密保持命令之部分，屬訴訟程序中所為之裁定，亦無許其抗告之規定，依民事訴訟法第483 條規定，自屬不得抗告之裁定，附此敘明。七、依智慧財產案件審理法第11條第1 項、第13條第1 項、第4 項，智慧財產案件審理法審理細則第21條，裁定如主文。附表： ┌───┬───────────────────────┐ │ 編號 │ 秘密內容 │ ├───┼───────────────────────┤ │ │聲請人民國106 年11月14日送達本院「民事聲請核發│ │ 1 │秘密保持命令暨答辯（二）狀」被證3 、被證4 之內│ │ │容。 │ └───┴───────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　106　年　　11　　月　　23 　日智慧財產法院第三庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定主文第1項不得抗告。如不服本裁定主文第2 項，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　106 　年　　11　　月　 23 　日書記官　吳祉瑩

智慧財產及商業法院106年度民秘聲字第30號

關鍵資訊