熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
2 分鐘讀完全文 707
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭憲法法庭裁定111年憲裁字第1428號

聲請人因遺產稅事件,聲請裁判憲法審查裁判日期 111 年 09 月 12 日

憲法法庭裁定111年憲裁字第1428號聲請人蘇繼棟聲請人因遺產稅事件,聲請裁判憲法審查,本庭裁定如下:主文本件不受理。理由一、聲請人因遺產稅事件,認最高行政法院108年度判字第225號判決(下稱確定終局判決一)、108年度上字第1145號判決(下稱確定終局判決二)、及109年度上字第55號判決(下稱確定終局判決三),援用最高行政法院108年度大字第1號裁定(下稱系爭大法庭裁定)之法律見解,為不利聲請人之判決,違反憲法第15條財產權及第19條租稅法定原則之意旨,聲請裁判憲法審查。二、按聲請人所受之確定終局裁判於憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行前已送達者,不得聲請裁判憲法審查。但在修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判,得於本法修正施行後六個月內聲請;憲訴法明定不得聲請之事項或聲請書未表明聲請裁判之理由者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第92條第1項、第15條第2項第5款本文及第15條第3項,分別定有明文。三、查,憲訴法係自中華民國111年1月4日起施行,聲請人於憲訴法施行前均已收受確定終局判決一至三。次查,確定終局判決一並未援用系爭大法庭裁定;確定終局判決二及三雖援用系爭大法庭裁定之法律見解,惟核聲請意旨所陳,並未具體敘明確定終局判決如何牴觸憲法,難謂已依法表明聲請裁判憲法審查之理由。四、綜上,本件聲請與上開規定之要件均有未合,爰依憲訴法第15條第2項第5款本文及第3項規定,以一致決裁定不受理。中  華  民  國111年9月12日         憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 黃虹霞大法官 詹森林大法官 楊惠欽以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中  華  民  國111年9月12日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 憲法法庭憲法法庭裁定111年憲裁字第1428號於民國 111 年 09 月 12 日裁判,案由為聲請人因遺產稅事件,聲請裁判憲法審查,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。