熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,077
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭年審裁字第 1524 號

聲請人因遺產稅事件,聲請法規範及裁判憲法審查。裁判日期 112 年 08 月 28 日

法官蔡明誠張瓊文蔡宗珍

憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1524 號

聲請人
官文雄

上列聲請人因遺產稅事件,聲請法規範及裁判憲法審查,本庭裁定如下:

主文

本件不受理。

理由

一、本件聲請人因遺產稅事件,認最高行政法院 111 年度上字第 442 號裁定(下稱系爭確定終局裁定),及其所適用之遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款規定(聲請人誤植為遺產與贈與稅法;下稱系爭規定),牴觸憲法第 15 條及第 19 條規定,聲請法規範及裁判憲法審查。

二、經查,聲請人曾對高雄高等行政法院 109 年度再更三字第1 號判決(下稱系爭判決)不服,提起上訴,經系爭確定終局裁定以其上訴為不合法予以駁回,是本件聲請關於法規範憲法審查部分,應併予審酌系爭判決。

三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件者,審查庭均得以一致決裁定不受理,憲訴法第 59條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。

四、本件聲請法規範憲法審查部分,並未具體敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。本件聲請裁判憲法審查部分,核其聲請意旨所陳,僅屬就原因案件事實之主張,與對法院認事用法所持見解之爭執,尚難謂已具體指摘系爭確定終局裁定所持何一見解,於客觀上究有何牴觸憲法保障之基本權利之處。是本件聲請核與上開規定要件不合,本庭爰以一致決裁定不受理。

大法官 張瓊文大法官 蔡宗珍

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 112 年 8 月 28 日

憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠

書記官 謝屏雲

中 華 民 國 112 年 8 月 28 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 憲法法庭年審裁字第 1524 號於民國 112 年 08 月 28 日裁判,案由為聲請人因遺產稅事件,聲請法規範及裁判憲法審查。,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。